Дело № 2-959/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядищевой М.В. к администрации города Липецка о понуждении к заключению договора приватизации квартиры, У С Т А Н О В И Л: Дядищева М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать незаконным отказ администрации города Липецка в заключении договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истица обосновывала тем, что она пользуется вышеуказанным жилым помещением по договору социального найма, однако ей отказано в приватизации жилья со ссылкой на то, что комната, в которой она проживает с ребёнком, имеет статус общежития. Истица считает отказ незаконным, оспаривая статус спорного жилого помещения. В последующем истица Дядищева М.В. увеличила объём исковых требований и просила суд так же возложить на администрацию г. Липецка обязанность заключить с ней и её несовершеннолетней дочерью Дядищевой Э.Е. договор приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании истица Дядищева М.В. и её представитель Анохина И.А. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Лаптева Г.П. иск не признала, сославшись на его необоснованность. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация Липецкой области приобрела у НОУ СПО «Кооперативный техникум» Липецкого облпотребсоюза в государственную собственность помещения в первом подъезде здания, расположенного по адресу: <адрес> и произвела реконструкцию данных помещений под общежитие для малосемейных с целью обеспечения жильём медицинских работников. Реконструкция указанных помещений была завершена в январе ДД.ММ.ГГГГ года, после чего объект был введён в эксплуатацию и поставлен на баланс Управления здравоохранения администрации Липецкой области. В составе реконструированных помещений находилось и спорное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распоряжением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), актом приёмки законченного строительством объекта (л.д. <данные изъяты>), распоряжением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приёмки законченного строительством объекта (л.д. <данные изъяты>). Решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение, состоящее из одной отдельной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> в числе ряда других жилых помещений было принято в муниципальную собственность города Липецка, что подтверждается копией решения Липецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), перечнем имущества, передаваемого в муниципальную собственность (л.д. <данные изъяты>), актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), распоряжением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение, что подтверждается копией данного свидетельства (л.д. <данные изъяты>) и сообщением Департамента ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Истица Дядищева М.В. (до брака Старых) с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом педиатром в МУЗ «Детская городская поликлиника №» г. Липецка (л.д. <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чём свидетельствует справка Управления по учёту и распределению жилья администрации г. Липецка (л.д. <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. истица была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, в которое она была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Липецка. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией ордера (л.д<данные изъяты>), выпиской из домовой книги (л.д. <данные изъяты>), справкой МУП «РВЦЛ» (л.д. <данные изъяты>). На основании распоряжения главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № истица была переселена в <адрес> городок, где она и проживает до настоящего времени вместе со своей несовершеннолетней дочерью Дядищевой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д. <данные изъяты>). Истица обратилась в администрацию г. Липецка по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения по адресу: <адрес>, однако получила устный отказ, со ссылкой на то, что данное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является общежитием и предоставлено ей на время работы в МУЗ «Детская городская поликлиника №». Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала в общежитии по <адрес> которое было предоставлено ей администрацией г. Липецка, как работнику МУЗ «Детская городская поликлиника №», нуждающемуся в жилом помещении. Вселившись в данное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, истица в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрела право пользование им на условиях договора социального найма, а поэтому имела право участвовать и в его приватизации. Вышеуказанные обстоятельства администрация г. Липецка в суде не оспорила. Предоставляя же истице в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> городок на время работы в МУЗ «Городская поликлиника №», администрация г. Липецка нарушила права истицы, поскольку переселяя, предоставила ей временное жильё, тем самым ограничила права Дядищевой М.В. по пользованию предоставленным жилым помещением, в т.ч. и по его приватизации, что в силу закона является недопустимым. Ссылки представителя администрации г. Липецка на то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> имеет статус общежития, а поэтому на иных условиях оно не могло быть предоставлено истице, судом не принимается, поскольку данный довод ответчика является необоснованным, т.к. каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих статус спорного жилого помещения как общежитие, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено. Из имеющегося в деле акта приёма-передачи государственного имущества (л.д. <данные изъяты>), а так же перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность г. Липецка (л.д. <данные изъяты>) следует, что спорная комната в качестве общежития администрации г. Липецка не передавалась. Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного жилого помещения по адресу: <адрес> к специализированному жилищному фонду, суду так же не представлено в виду отсутствия такового. Само по себе то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истице не в порядке очередности среди лиц, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является безусловным свидетельством тому, что спорная комната имеет статус общежития. Ссылки представителя администрации г. Липецка на акт приемки объекта и распоряжение администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) судом так же не принимаются как бесспорное доказательство, подтверждающее статус спорного жилого помещения, поскольку реконструкция спорного жилого помещения была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития был утрачен. С момента вселения и по настоящее время истица проживает вместе с дочерью в спорной комнате, которая является отдельной и изолированной. Иные лица с момента вселения истицы и её дочери, в спорной комнате не проживали. Дядищева М.В. следит за санитарно-техническим состоянием данной комнаты, производит оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В данной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие истице и её ребёнку. Никакой мебелью и другими предметами в соответствии с ч. 3 ст. 94 ЖК РФ спорная комната никогда не была укомплектована. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ответчиком в суде не оспаривались. Данные факты так же свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение статус общежития не имеет. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истица пользуется жилым помещением, а именно <адрес> на условиях договора социального найма, так как имеет все права и несёт обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истицей изолированное жилое помещение в виде отдельной <адрес> подлежит приватизации. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а так же то, что несовершеннолетняя дочь истицы Дядищева Э.В. ранее участия в приватизации жилья не принимала, что в суде подтверждено документально соответствующей справкой, а истица принимала участие в приватизации жилья, будучи в несовершеннолетнем возрасте, что в силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не лишает её права на участие в приватизации спорной комнаты в настоящее время, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости возложения на ответчика обязанности заключить с истицей и её несовершеннолетней дочерью договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оснований для отказа в иске суд в данном случае не усматривает. Довод представителя ответчика о том, что истица имела право на приватизацию только койко-места в общежитии по <адрес>, что лишает её права на приватизацию спорной комнаты не основана на законе, а поэтому не принимается. То обстоятельство, что истица дала своё согласие на переселение в спорное жилое помещение и добровольно освободила общежитие по <адрес>, в данном случае не имеет правового значения, а поэтому не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящее время требований Дядищевой М.В. Не может послужить основанием для отказа в иске и наличие ходатайства Департамента здравоохранения г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице спорного жилого помещения на время её работы в МУЗ «Городская поликлиника №». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным отказ администрации г. Липецка в заключение с Дядищевой М.В. и Дядищевой Э.Е. договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию города Липецка заключить с Дядищевой М.В. и Дядищевой Э.Е. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ