Дело № 2-2772/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.06.2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Завьялове С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Болдырева ФИО9, Шуваевой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего Шуваева ФИО11, к Болдыревой Вере Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истцы Болдырев Е.В., Шуваева С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Шуваева М.В., 1997г. рождения, обратились в суд с иском к Болдыревой В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что стороны являются сособственниками <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 В данной квартире проживала и до настоящего времени проживает ответчица Болдырева В.В. После смерти Болдырева В.М. ответчица ограничила доступ в квартиру другим наследниками умершего, то есть истцам, отказалась предоставлять им ключи, препятствует пользоваться квартирой. Полагая, что ответчица, пользуясь всей квартирой, в том числе и долями, принадлежащими истцам, получает неосновательное обогащение, истцы просили суд взыскать с ответчицы в их пользу по № руб. в счет возврата неосновательного обогащения, исходя из минимального размера найма аналогичного жилья в г. Липецке в № руб. ежемесячно за период с февраля 2009г. Одновременно истцы просили взыскать с ответчицы судебные расходы. В судебном заседании истцы Болдырев Е.В., Шуваева С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Шуваева М.В., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Болдырева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено: Однокомнатная <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершего в 1\3 доле <адрес> в <адрес> является его сын ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершего в 1\3 доле <адрес> в <адрес> является его сын ФИО4 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14. 08.2009г. наследником 1\3 доли квартиры является также и супруга умершего ФИО2 Право собственности на доли в квартире сторонами зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 9, 10, 26). Из представленной суду выписки из домовой книги по <адрес> в <адрес> усматривается, что в указанной квартире зарегистрирована только ответчицы Болдырева В.В. В обоснование заявленных исковых требований о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой истцы в судебном заседании утверждали, что ответчица препятствует истцам пользоваться квартирой, не пускает их в квартиру, ключей от квартиры не передает. В судебном заседании ответчица не оспаривала, что истцы ключей от квартиры не имеют. При этом пояснила, что в спорной квартире проживает она одна. Считает, что ключи от входной двери она может передать истцам только после описи имущества, находящегося в квартире, и после раздела финансовых счетов. В подтверждение своих доводов о том, что ответчица препятствует пользоваться квартирой, истцы представили письмо, направленное ими в адрес Болдыревой В.В. ( л.д. 6), в котором они просили ответчицу передать им ключи от квартиры и предоставить доступ в квартиру. Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что она получала данное письмо, однако требования истцов ею выполнены не были. Принимая во внимание, что истцы, являясь сособственниками квартиры, имеют право проживания и пользования спорной квартирой, однако они не имеют ключей от входной двери квартиры, требование истцов о передаче ключей ответчицей не было выполнено, суд считает установленным, что ответчицей Болдыревой В.В. незаконно чинятся препятствия истцам в пользовании квартирой. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, таким образом, суд считает, что истцами заявлены обоснованные исковые требования об устранении ответчицей препятствий в пользовании квартирой. Доводы ответчицы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения и на то, что ответчица опасается за сохранность своего имущества, суд не может принять во внимание поскольку, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие угрозы со стороны истцов сохранности ее имущества. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в пользу каждого по № руб. истцы указывали на то, что Болдырева В.В., пользуясь всей квартирой, в том числе и принадлежащими истцам долями, неосновательно обогащается за их счет, поскольку фактически она арендует принадлежащие им доли в квартире. Однако суд считает, что указанные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на надуманных основаниях и не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами. Истцами не представлено доказательств того, что требуемые к взысканию денежные средства передавались ответчице, либо удерживались ею и так далее, что позволяет суду сделать вывод о том, что неосновательного обогащения ответчицы за счет истцов либо принадлежащего им имущества не было. Как усматривается из материалов дела, истица пользуется однокомнатной квартирой, 1\3 доля в которой принадлежит ей на праве собственности, квартира реально не разделена между сторонами как сособственниками, поэтому доводы истцов о том, что ответчица неосновательно пользуется их имуществом, неосновательно сберегла имущество за их счет, не могут быть признаны судом правомерными и обоснованными. Кроме того, размер денежной суммы, которую истцы просили взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, носит предположительный характер, поэтому заявленные исковые требования в этой части суд не может признать обоснованными и по указанному основанию. Из требований ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Таким образом, истцы не лишены возможности судебной защиты своего права способом, избранным на основании ст.12 ГК РФ. Однако суд считает, что при предъявлении настоящего иска истцами выбран неприемлемый способ защиты нарушенного права, связанного с причинением по вине ответчицы убытков, возникших в результате пользования квартирой, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Болдыреву ФИО12 не чинить препятствий Болдыреву ФИО13 и Шуваеву ФИО14 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>. Обязать Болдыреву ФИО15 передать Болдыреву ФИО16 и Шуваеву ФИО17 ключи от <адрес> в <адрес>. В удовлетворении иска Болдырева ФИО18, Шуваева ФИО19 к Болдыревой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 6.06.2011г.