Дело № 2-784/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портова -- к ЗАО «МАКС», Максимову --, Струковой --, ООО «Липецктранссервис» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Портов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Максимову Г.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу-Нексия р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Максимова Г.С., управлявшего автобусом ПАЗ-32054 р/з -- гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Портов Ю.А. просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение -- руб., судебные расходы, с Максимова Г.С. - сумму, не покрытую страховым возмещением, судебные расходы. Определением суда от 02.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: собственник автобуса ПАЗ-32054 р/з -- - Струкова М.Ю. и работодатель Максимова Г.С. - ООО «Липецктранссервис». Представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Истец, ответчики Максимов Г.С. Струкова М.Ю., представители ЗАО «МАКС», ООО «Липецктранссервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Максимов Г.С. ранее в судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на то, что автобусом ПАЗ-32054 -- он управлял в силу трудовых отношений, не согласился с размером ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривал. Представитель Струковой М.Ю. по ордеру Шалютин А.С. счел требования необоснованными, полагая, что исковые требования явно завышены, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Указал, что автобус ПАЗ-32054 р/з -- передан собственником в пользование ООО «Липецктранссервис», учредителем которого является сама Струкова М.Ю. и ее супруг. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и надлежащими ответчиками являются ЗАО «МАКС» и ООО «Липецктранссервис». В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что -- года в --час. -- мин. напротив дома № -- на ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Максимов Г.С., являющийся работником ООО «Липецктранссервис», управляя автобусом ПАЗ-32054 -- на основании путевого листа, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексия р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Максимова Г.С., в действиях которого имелось нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Максимова Г.С. подтверждается объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей и место столкновения, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от -- года, не оспаривалась в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Портова Ю.А. не имелось. Гражданская ответственность владельца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № --. Договор ОСАГО был заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевших относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на 10.11.2010 года независимым оценщиком ИП Белых А.К. 10.11.2010 года состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету Ип Белых от 14.11.2010 года № 294, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Ответчик Максимов Г.С. не согласился с оценкой ИП Белых А.К., и суд согласился с доводами ответчика, усомнившись в обоснованности расчета амортизационного учета. По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Скарюкину М.М. Согласно заключению эксперта ИП Скарюкина М.М. 322 от 25.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия р/з -- с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., рыночная стоимость автомобиля определена в -- руб. По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, поскольку автомобиль истца на момент проведения экспертизы был восстановлен и экспертиза проводилась по фотоснимкам поврежденного автомобиля, и в заключении эксперта не были включены ремонтные работы по ряду позиций, ввиду того, что фотоснимки не отражали повреждение этих деталей. В ходе допроса оценщика ИП Белых А.А., проводившего осмотр и представившего в суд фотографии на электронном носителе повреждение деталей нашло свое повреждение. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом необходимости замены: фиксатора капота, облицовки правого обтекателя, бачка стеклоомывателя, конденсатора кондиционера, кожуха воздуховода, двигателя вентилятора и кожуха вентилятора с учетом износа дополнительно определена в -- руб. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется. В пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, и фактически утрата внешнего вида автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере -- руб., а также почтовые расходы в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Доказательств понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства истцом не представлено. Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет -- руб. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. (ремонт -- руб. + -- руб. + оценка -- руб. + УТС -- руб. + почтовые расходы -- руб.), что превышает сумму страховой выплаты. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере --руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 68 ГПК РФ, суд признает установленным, что собственник автобуса ПАЗ-32054 р/з - использовал транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, передав автомобиль в пользование ООО «Липецктранссервис», работником которого являлся Максимов Г.С., управлявший транспортным средством в силу трудовых обязанностей, на основании путевого листа, следовательно, обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на ООО «Липецктранссервис». Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и степени участия представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца -- руб., в том числе с ЗАО «МАКС» расходы в размере -- руб., с ООО «Липецктранссервис» -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Портова -- страховую выплату в размере --руб. 00 коп., судебные расходы --руб. -- коп. Взыскать с ООО «Липецктранссервис» в пользу Портова -- возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. В иске Портова -- к Максимову --, Струковой -- о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.06.2011г.