2-1805/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенихина --к ООО СК «Согласие», ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Семенихин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хонда CR - V» р/з --, под управлением Семенихина В.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Смольянинова В.Н., управлявшего автомобилем «Форд-Фокус» --. Гражданская ответственность Семенихина В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», Смольянинова В.Н. - в ООО «Росстрах». Истец просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере --руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, представители ООО СК «Согласие», ООО «Росстрах» не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. требования поддержал. Третье лицо на стороне истца Семенихин В.В. счел иск обоснованным и объяснял, что он на зеленый сигнал светофора двигался в левом ряду в потоке машин, подъехал к перекрестку, переехал через трамвайные пути и въехал на проезжую часть ул. Катукова, где и произошло столкновение. Автомобиль Форд ударил его автомобиль слева. Третье лицо на стороне ответчика Смольянинов В.Н. счел иск необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине Семенихина В.В., въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и объяснил, что он начал движение от светофорного объекта, перед которым стоял, с нулевой скорости, двигался в левом ряду, а в правом ряду чуть раньше начал движение автомобиль «Шевроле», который загораживал обзор справа. Затем водитель «Шевроле» затормозил на перекрестке, и из-за передней части автомобиля «Шевроле» выехал автомобиль «Хонда», с которым и произошло столкновение. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенихина В.В. удовлетворению не подлежат. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. на перекрестке улиц ул. -- и ул. --г. --. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Хонда CR - V» р/з --, принадлежащего истцу, под управлением Семенихина В.В. и автомобиля «Форд-Фокус» --, принадлежащего Смольянинову В.Н., под управлением собственника. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб. Каждый из участников ДТП утверждал, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Смольянинов В.Н. осуществлял движение по ул. -- со стороны --в крайнем левом ряду - прямо. Семенихин В.В. осуществлял движение по ул. -- со стороны -- в крайнем левом ряду - прямо. Постановлениями инспектора ОАР ОГИБДД УВД по г. Липецку от --г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семенихина В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и при этом установлено, что в действиях Семенихина В.В. имеется нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями. Производство по делу в отношении Смольянинова В.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из схемы МУ «УГС г. Липецка» об организации дорожного движения, на спорном перекрестке установлено четыре фазы работы светофорного объекта. В своих письменных объяснениях в ГИБДД, данных --г. непосредственно после ДТП, Семенихин В.В. указал, что на зеленый сигнал светофора он въехал на перекресток и получил удар в левую сторону автомобиля. В ходе проведения административного расследования Семенихин В.В. пояснял, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, и когда он выезжал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора. В своих письменных объяснениях в ГИБДД, данных --г. непосредственно после ДТП, Смольянинов В.Н. указал, что он начал движение, когда загорелся зеленый сигнал. Автомобиль «Хонда» двигался на запрещающий сигнал светофора, но Смольянинов В.Н. его не заметил, так как справа от него двигался другой автомобиль. В судебном заседании установлено и третье лицо Семенихин В.В. - участник ДТП признал то обстоятельство, что Смольянинов В.Н. начал свое движение от светофора на зеленый сигнал светофора (т.е. начало 4 фазы движения). ДТП произошло на четвертой фазе. Согласно схеме работы светофорных объектов, полностью исключается возможность одновременного начала движения автомобилей на разрешающие сигналы светофора со стороны ул. --и со стороны ул. --. Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Но в силу пункта 13.7 ПДД РФ, право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка имеют не все водители, находящиеся на перекресте, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал запрещает движение. Согласно п.6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п. 6.13, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Согласно п. 6.13, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - установление факта того, какой сигнал светофора горел для водителей в каждом направлении движения в момент въезда на перекресток; - установление границ перекрестка и проезжих частей; - установление технической возможности у водителя, находящегося на перекрестке и для которого загорелся запрещающий сигнал светофора, возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью; а при отсутствии технической возможности - причина этого. Как следует из показаний свидетеля Лукьянова И.И., присутствие которого на месте ДТП никем не оспаривалось, он двигался в попутном направлении со Смольяниновым В.Н. направлении на автомобиле «Шевроле». Смольянинов В.Н. - в левом ряду, Лукьянов И.И. - в среднем, правый ряд был свободен. Оба стояли перед светофором, ожидая включения разрешающего сигнала, и начали движения после того, как загорелся зеленый сигнал. Лукьянов И.И. - опережал Смольянинова В.Н. на полкорпуса автомобиля, затем он заметил двигавшийся справа по ул. -- «Джип» и остановился, а «Форд» проехал чуть вперед, к этому моменту «Джип» ежу выехал на их проезжую часть и на полосе движения Смольянинова В,Н. произошло столкновение. Лукьянов И.И. подтвердил, что автомобиль Семенихина В.В. двигался со скоростью не менее 40 км/ч, и водитель, проезжая трамвайные пути, остановиться не пытался. Таким образом, показания Семенихина В.В. в ГИБДД, Смольянинова В.Н. в ГИБДД и в судебном заседании и Лукьянова И.И. в ГИБДД и в судебном заседании идентичны в части определения скоростного режима Семенихина В.В. - не менее 40 км/ч. Как подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД № -- от --г., проводившего автотехническую экспертизу в ходе административного расследования, при равномерном движении величина расстояния автомобиля «Хонда» от места ДТП в момент начала движения автомобиля «Форд» при скорости автомобиля «Хонда» 40 км/ч составляла 54,4 - 55,7 м., и автомобиль «Хонда» проезжал светофорный объект и выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Центр технической экспертизы», проводивший экспертизу в рамках судебного разбирательства. Данная экспертиза проведена с выездом на место ДТП и уточнением расстояний. Согласно заключению № -- от --г., и схеме ДТП, расстояние от линии светофорного объекта, которую пересек Семенихин В.В., и до места столкновения составило около 39 метров ( что значительно меньше установленной экспертом ЭКЦ УВД величины в 54,4 - 55,7 м.). Таким образом, суд приходит к выводу, что Семенихин В.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и с учетом того, что остановочный путь при скорости 40 км/ч составляет 18,7 метра, а расстояние от линии светофора до линии начала трамвайных путей составляет 22 м., у Семенихина В.В. была возможность остановиться перед трамвайным полотном и не выезжать на проезжую часть ул. Катукова, создавая помеху двигавшимся по ней на разрешенный сигнал светофора транспортным средствам. В ходе судебного разбирательства Семенихин В.В. объяснял, что перед проездом трамвайных путей он снизил скорость до 5 км/ч, и проехав, начал ускорение, а красный сигнал светофора загорелся для него, когда он переехал задним колесом трамвайные пути. Остановиться перед проезжей частью ул. Катукова он не мог, так как тогда бы он мог создать помеху трамваям. Проанализировав объяснения участников ДТП и свидетелей в совокупности со схемой работы светофорного объекта, схемой перекрестка и заключениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что эти показания Семенихина В.В. не соответствуют действительности, они скорректированы им после ознакомления с заключением экспертизы ЭКЦ УВД № --от --г., и направлены на минимизацию своей ответственности. В подтверждение своих доводов о въезде на перекресток на зеленый сигнал, о снижении скорости перед проездом трамвайных путей, истец ходатайствовал о допросе свидетеля Подольского М.В., показания которого суд не может признать объективными и допустимыми, поскольку этот свидетель не был установлен в числе свидетелей, присутствовавших на месте ДТП, показания его непоследовательны, противоречат объяснениям самого Семенихина В.В. (в части времени переключения сигнала на запрещающий), и свидетель пояснил, что сам механизм столкновения он не видел. Отсутствие иных автомобилей, двигавшихся со стороны ул. --подтвердил свидетель Лукьянов И.И., не заинтересованный в исходе дела и присутствовавший на месте ДТП. Даже если принять показания Семенихина В.В.как достоверные, то у него все равно была бы техническая возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью улицы Катукова. Границы перекрестка и границы пересечения проезжих частей не являются идентичными понятиями. Проезжая часть является элементом дороги. На спорном перекрестке границы пересечения проезжих частей не совпадают с границами перекрестка. Как следует из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы», расстояние от светофорной линии до проезжей части ул. --составляет 27.8 м., до края трамвайного полотна 22 м., т.е от трамвайных путей до проезжей части 5,8 м. (или 5800 мм), остановочный путь при скорости 5 км/ч равен 1,36 метра (или 1360 мм). Согласно техническим характеристикам, длина автомобиля «Хонда CR - V» составляет 4525 мм, колесная база 2630 мм., расстояние от центра заднего колеса до крайней задней точки автомобиля 1080 мм. Даже с учетом максимально возможного диаметра колеса в 780 мм, от заднего колеса до окончания задней части - не менее 300 мм. Следовательно, в момент включения запрещающего сигнала передняя часть автомобиля находилась от проезжей части как минимум на расстоянии 5800 - 4525 мм + 300 мм = 1575 мм, тогда как остановочный путь составлял бы 1360 мм. И довод о возможном создании помех трамваю является предположительным. Суд полагает нецелесообразным обсуждение вопроса о наличии у Смольянинова В.Н. технической возможности предотвратить столкновение, поскольку при рассмотрении споров о возмещении ущерба необходимо установление того обстоятельства, неправомерные действия какого водителя явились первопричиной аварийной ситуации. Начиная движение на деленный сигнал светофора в тот момент, когда на его проезжей части отсутствовали транспортные средства, заканчивающие проезд перекрестка, Смольянинов В.Н. имел право рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут соблюдать установленные правила дорожного движения и на его проезжей части не окажется препятствия, поскольку двигавшиеся перпендикулярно автомобили уже должны были или покинуть перекресток, или не въезжать на него на запрещающий сигнал. Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Семенихина В.В., которому следовало руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Смольянинова В.Н. не усматривается, а при таких обстоятельствах, требования истца о возмещении взыскании страховой выплаты, заявленные к ответчикам, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Семенихина -- к ООО СК «Согласие», ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии ос т. 108 ГПК РФ - 06.06.2011г.