Дело № 2-1748/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибушкина -- к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты У С Т А Н О В И Л: Тибушкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место --г. был поврежден автомобиль «ВАЗ 21083» р/з --. ДТП произошло по вине водителя Попова И.В., управлявшего автомобилем «Мазда» р/з --, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере -- руб., тогда как по заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет -- руб. Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буткеева И.В. требования поддержала, при определении стоимости восстановительного ремонта просила исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка-плюс», взыскав стоимость ремонта, поскольку автомобиль подлежит восстановлению и истец намерен его восстановить. Истец, представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третье лицо Попов И.В. судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Судом установлено, что -- года около --час. --мин. в районе дома № --на ул. --в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Попов И.В. управляя принадлежащим Смородиной С.Н. автомобилем «Мазда» р/з -- при повороте налево не уступил дорогу пользовавшемуся преимуществом в движении автомобилю «ВАЗ 21083» р/з --, принадлежащему истцу, под управлением собственника, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Попова И.В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Попова И.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В действиях Тибушкина А.Н. нарушений ПДД не усматривается. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда» р/з --на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, определив страховую выплату в размере -- руб. (ущерб -- руб. + эвакуатор --руб.). Страховщик, определяя размер страховой выплаты, принял во внимание заключение ООО «Автоассистанс» о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21083» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей составила -- руб. Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ООО «Оценка 48» Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21083» р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Учитывая наличие противоречий в заключениях оценщиков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Плюс». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Плюс» № -- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21083» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., без учета износа -- руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила --руб., стоимость годных остатков -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. Требование о расчете страховой выплаты из стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В том случае, если бы между сторонами разрешался спор о возмещении ущерба только по основаниям ст. 1079,1064, 1081 ГК РФ, суд обязан был учесть положения ст. 1102 - 1107 ГК РФ, и в целях исключения неосновательного обогащения вычесть из суммы ущерба стоимость годных остатков. Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г., № 6-П, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность вычитания стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты или возможность передачи их страховщику. Пунктами 60,63 Правил ОСАГО установлено, что потерпевшему выплачивается лишь действительная стоимость имущества, поврежденного в результате страхового случая. В данном случае, стоимость ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства на день причинения вреда, и сумма страховой выплаты, на которую имеет истец, составляет -- руб. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере --руб., а также телеграммы -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет (-- руб. + оценка --руб. + телеграммы -- руб. + эвакуатор -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу -- руб. Разница составляет -- руб. - -- руб. = -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., которые подлежат возмещению в сумме --руб. в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, принципа разумности и объема удовлетворенных требований. В силу ст. ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований, в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тибушкина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 г.