Дело №2-3436/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исютина В.В. к администрации города Липецка о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Истец Исютин В.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении самовольно было произведено переоборудование, которое не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят суд сохранить спорное жилое помещение в таком состоянии. В последующем истец ФИО2 изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес> с учётом произведенной в ней реконструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>). Истец Исютин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика - администрации города Липецка, третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Валова Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Выслушав объяснения истца, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Исютин В.В., который вместе с Валовой Л.Н. зарегистрирован в указанной квартире в качестве постоянно проживающих, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги. Из материалов дела, в том числе технического паспорта, усматривается, что <адрес> в <адрес> реконструирована путем возведения пристройки <данные изъяты> в которой оборудована кухня, а в <данные изъяты> оборудован коридор. Реконструкция квартиры была произведена до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблетхинвентаризация», а так же сведениями, содержащимися в инвентарном деле на <адрес>. В результате произведенного переустройства и реконструкции общая площадь увеличилась с <данные изъяты>.; жилая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты>.; площадь вспомогательных помещений увеличилась <данные изъяты>.. Из представленного в суд технического заключения, выполненного ООО «Проектстальконстукция» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки <данные изъяты> и пристройки <данные изъяты>» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов (л.д.<данные изъяты>). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная квартира соответствует предъявленным требованиям, при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.<данные изъяты>). Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, ставящих их под сомнение либо свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду в ходе рассмотрения данного дела не представлено. А поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанной нормой материального права, суд считает возможным признать за Исютиным В.В. право собственности на <адрес> в <адрес> с учётом произведенной в данном жилом помещении реконструкции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Исютиным В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., вспомогательной - <данные изъяты> кв.м.. Администрация города Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией города Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман решение в законную силу не вступило.