Дело № 2- 2121/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., с участием адвоката Лебедевой Н.И., Замолоцких М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.И. к администрации г. Липецка, Богдановой Л.А. о признании недействительным согласия в части отказа от права на участие в приватизации жилого помещения, признании недействительным в части и применении последствий недействительности договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Ильин А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Богдановой Л.А. о признании за ним право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся нанимателем вышеуказанной квартиры. Вместе с ним в данной квартире так же проживали его жена Ильина Л.К. и приёмная дочь - Богданова Л.А., которые в конце лета - начале осени ДД.ММ.ГГГГ перевезли его в комнату, расположенную по адресу: <адрес> заявив, что это он будет проживать по данному адресу. В последующем ему стало известно о том, что Богданова Л.А. в порядке приватизации стала собственником <адрес>. Истец, полагает, что сделка по передаче данной квартиры в собственность только Богдановой Л.А. совершена под влиянием обмана, а поэтому просил признать за ним право собственности на долю спорного жилого помещения. В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и увеличил свои исковые требования и просил суд признать недействительным согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гончаровой В.Н. в части его отказа от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и его сообщения нотариусу об известности правовых последствий отказа от права на приватизацию. Кроме того, истец просил признать недействительным и применить последствия недействительности п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, заключенный между администрацией г. Липецка и Богдановой Л.А. в части передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность только Богдановой Л.А. Так же истец просил признать недействительным свидетельство о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, выданное Богдановой Л.А. и признать за ним в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю данной квартиры за счёт уменьшения доли Богдановой Л.А. до <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 11, 9, 166, 167, 178, 179 и 218 ГК РФ. В судебное заседание истец Ильин А.И. не явился, в то время как извещён был судом надлежащим образом. Его представитель Лебедева Н.И. требования Ильина А.И. в суде поддержала в полном объёме, ссылаясь на то, что Ильин А.И. отказался от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы Богдановой Л.А. и её матери - Ильиной Л.К. Ответчики Богданова Л.А. и представитель администрации г. Липецка, а так же 3 лицо Ильина Л.К. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, Богданова Л.А. и Ильина Л.К. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Представитель Богдановой Л.А. и Ильиной Л.К. по доверенности Замолоцких М.В. в суде исковые требования Ильина А. А.И. не признала, ссылаясь на их необоснованность. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу Ильину А.И. на состав семьи 3 человека, в т.ч. жену Ильину Л.К. и приёмную дочь Богданову Л.А (л.д. <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ года Ильин А.И. с членами семьи Ильиной Л.К. и Богдановой Л.А. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.И., Ильина Л.К. и Богданова Л.А. обратились в МУП «Липецкая недвижимость» с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Из текста данного заявления следует, что Ильины А.И., Л.К. просили передать вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Богдановой Л.А. Ильин А.И. и Ильина Л.К. от участия в приватизации данного жилого помещения отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и Богдановой Л.А. был заключен договор № на передачу <адрес> в <адрес> бесплатно в собственность Богдановой Л.А.. (л.д. <данные изъяты>).Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Богдановой Л.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В обоснование своих исковых требований представитель истца в судебном заседании сослалась на то, что Ильин А.И. отказался от участия в приватизации <адрес> в <адрес> под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО4, с которой у него была договорённость о приобретении ему в собственность другого отдельного жилого помещения взамен имеющейся у него доли в спорной квартире по адресу: <адрес>. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, применительно к положениям ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент её совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В ходе рассмотрения данного дела истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что отказываясь от участия в приватизации спорного жилого помещения он находился в состоянии заблуждения либо под влиянием обмана. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что, обращаясь с заявлением о приватизации <адрес> в <адрес> и оформляя у нотариуса оспариваемое в настоящее время согласие, в котором отражён отказ Ильина А.И. от участия в приватизации данной квартиры, истец понимал, что <адрес> в <адрес> переходит бесплатно в собственность Богдановой Л.А. и именно с ней будет подписан договор приватизации. Из объяснений представителя Богдановой Л.А. и Ильиной Л.К. в суде так же следует, что решение о том, что в результате приватизации <адрес> в <адрес> её собственником станет только Богданова Л.А. было принято совместно истцом, Ильиной Л.К. и Богдановой Л.А. Истец не хотел быть собственником данной квартиры и желал, чтобы им стала Богданова Л.А. Никаких иных договоренностей относительно приватизации вышеуказанной квартиры между ними не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО8 суду показала, что при оформлении отказа от участия в приватизации <адрес> в <адрес> Ильин А.И. понимал значение своих действий, природу совершаемой сделки, а так же то, что он не будет собственником данной квартиры. Последствия отказа от участия в приватизации квартиры она Ильину А.И. разъяснила. С текстом оформленного и удостоверенного ею Согласия Ильин А.И. был ознакомлен. Показания данного свидетеля в суде были последовательны, каких-либо доказательств их опровергающих суду не представлено, а поэтому оснований усомниться в объективности показаний свидетеля ФИО8 у суда не имеется. Принимая во внимание объяснения представителя истца, а так же представителя Богдановой Л.А. и Ильиной Л.К., показания свидетеля ФИО8 и иные представленные по делу доказательства, о которых указано выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан в суде ни факт наличия у него заблуждения относительно природы оспариваемых им сделок, ни факт заблуждения относительно тождества либо качества предмета сделок. Не было доказано в суде и виновное поведение Богдановой Л.А. и администрации г. Липецка, являющихся сторонами по договору приватизации. Как не был доказан в суде и факт того, что кто-либо из них пытался убедить другую сторону в том числе и истца в качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли. Довод истца и его представителя о том, что отказ от участия в приватизации <адрес> в <адрес> Ильиным А.И. был сделан в виду наличия между ним и Богдановой Л.А. договорённости о приобретении ему отдельного жилого помещения взамен доли в вышеуказанной квартире своего объективного и бесспорного подтверждения не нашёл. То обстоятельство, что Богданова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, а так же то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в нём был зарегистрирован истец, безусловно, не свидетельствует о наличии между Ильиным А.И. и Богдановой Л.А. вышеуказанной договорённости. Доводы представителя истца в этой части основаны на предположении. Кроме того, отказ от участия в приватизации жилья под условием законом не предусмотрен. Ссылки представителя истца в обоснование вышеуказанного довода на п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимаются, поскольку свидетельствует о неверном толковании законодательства. Не нашёл своего подтверждения и довод истца о том, что правовые последствия отказа от участия в приватизации ему не были известны. Объяснения представителя истца в этой части опровергаются показаниями нотариуса ФИО10., допрошенной в качестве свидетеля. Оснований усомниться в её показаниях у суда не имеется. Ничем объективно не подтверждён в суде и довод истца о том, что отказ от участия в приватизации <адрес> носил вынужденный характер. Ссылки представителя истца на преклонный возраст Ильина А.И., на то, что он имеет образование <данные изъяты>, его профессию, а так же на то, что он не знает законов, судом не принимаются, поскольку не могут послужить основанием для признания оспариваемых истцом Согласия и договора приватизации недействительными. Ссылки представителя истца на употребление Ильиным А.И. спиртных напитков, а так же на то, что такое поведение и состояние истца было выгодно Богдановой Л.А. и Ильиной Л.К., которые не ограничивали его в употреблении спиртного, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным подтверждением тому, что отказ от участия в приватизации <адрес> был сделан истцом под влиянием заблуждения и обмана. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным Согласия, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 и п. 1 договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Коль скоро, Согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недействительными, следовательно, отсутствуют и основания для уменьшения доли Богдановой Л.А. в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации её права на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за истцом. Таким образом, исковые требования Ильина А.И. к администрации г. Липецка и Богдановой Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылки представителя истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.И. находился на лечении в ЛОНД в связи с запоем, а так же на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ильина Л.К. получала за истца пенсию по выданной им доверенности, наличие между Ильиной Л.К. и истцом неприязненных отношений, как и расторжение между ними брака судом не принимаются, поскольку не могут послужить основанием для удовлетворения иска, т.к. сами по себе вышеназванные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Довод истца о том, что Богданова Л.А. намерена выселить его из комнаты <адрес> в <адрес> так же не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а поэтому не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований Ильина А.И. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Ильина А.И. к администрации г. Липецка, Богдановой Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило