Дело № 2-2500/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева -- к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Камнев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Кукин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106 р/з --, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., утрата товарной стоимости -- руб., понесены расходы на оценку --руб. и телеграммы -- руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Цюрих», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина Е.Н. требования поддержала в полном объеме. Истец, представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третьи лица Кукин А.А., Гогия Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Факт наступления страхового случая не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагал обоснованным заключение эксперта ООО «Автоассистанс» о стоимости ремонта, возражал против возмещения УТС. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- года около --час. -- мин. в районе дома № -- на пр. --в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Кукин А.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106 р/з -- при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з --8, принадлежащим истцу - Камневу Д.Г. Камнев Д.Г. по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо-207 р/з --, принадлежащий Гогия Р.Ю. под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Кукина А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Кукина А.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2010 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании. В действиях Камнева Д.Г., Гогия Р.Ю. нарушений ПДД не усматривается. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ № --). В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, определив страховую выплату в размере -- руб. Страховщик, определяя размер страховой выплаты, принял во внимание заключение ООО «Автоассистанс» о стоимости ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей составила -- руб. Величина УТС не рассчитывалась. Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП Алехина В.Н. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. Учитывая наличие противоречий в заключениях оценщиков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сидорову Д.В. Согласно заключению эксперта ИП Сидорова Д.В. 05/05-11Э от 18.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. Представитель ответчика не согласился с заключением оценщика, полагая, что в отчете ИП Сидорова Д.В.: - отсутствует ссылка на акт осмотра, на основании которого производилась экспертиза, - стоимость нормо-часа принята исходя из данных, приведенных в заключении Алехина В.Н., без конкретных ссылок на ремонтные организации Липецкого региона, - из заключения Алехина В.Н. была взята рыночная стоимость транспортного средства -- руб., определенная для Московского региона. - в калькуляцию ремонта без каких-либо оснований были включены следующие работы: бак топливный снятие/установка; коробка передач замена масла, что относится к тех.обслуживанию; кузов окрашенный - устранение перекоса средней сложности передних лонжеронов и проема капота; обивка шумоизоляционная пола передняя правая снятие/установка; обивка шумоизоляционная пола передняя левая снятие/установка; крышка головки цилиндров снятие/установка; цилиндр главный снятие/установка; трубка тормозная правая передняя снятие/установка; усилитель тормозов снятие/установка; стекло заднее - снятие/установка; корпус вещевого ящика снятие/установка; коврик пола передний снятие/установка; двигатель в сборе снятие/установка; панель приборов в сборе снятие/установка; сиденья передние правое и левое снятие/установка; колесо рулевое снятие/установка; стойка боковины ремонт; подушка заднего сиденья снятие/установка; спинка заднего сиденья снятие/установка; ремень безопасности передний правый снятие/установка; брызговик переднего крыла с лонжероном ремонт; механизм рулевой; обивка крыши снятие/установка; плафон салона снятие/установка; окраска проема: окраска моторного отсека, замена кожуха вентилятора, электровентилятора и крышки головки цилиндра. Представитель ответчика усмотрел наличие идентичности в заключениях оценщиков ИП Сидорова и ИП Алехина, просил назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованность заключения не вызывает сомнений. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, что подтверждается приложением № 2 к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов - оценщиков г. Липецка от 31 августа 2010г., из которого усматривается, что экспертами проводился мониторинг рынка услуг по ремонту автотранспортных средств в конкретных СТО. Средняя стоимость нормо-часа по ремонту автомобилей «ВАЗ» составила по кузовным работам 450 руб., по окрасочным 900 руб. Довод о расчете рыночной стоимости автомобиля по ценам Московского региона также несостоятелен. Официальным дистрибьютером ОАО «Автоваз» в г. Липецке является ОАО «Липецк-Лада», по сообщению которого от 12.04.2011г., стоимость автомобиля ВАЗ 2107 составляет --руб. без учета дополнительного оборудования. Даже с учетом процента износа, определенного самим ответчиком (12,6%) стоимость не может составлять менее -- руб. Запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Объем работ, отраженных экспертом Сидоровым Д.В. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе два акта осмотра и цветные фотографии, на которых отражены повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб., а также телеграммы -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб. + телеграммы -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. ООО СК «Цюрих» выплатил истцу -- руб. Разница составляет --руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере --руб., которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Камнева -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.06.2011 года.