Дело № 2-3189/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева -- к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Васильев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено-Меган р/з -- в результате ДТП, имевшего место -- года по вине Наливкина М.Е., управлявшего автомобилем --, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Гута-Страхование» как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере -- руб., УТС - -- руб., за услуги оценщика оплачено -- руб. Итого цена иска составила -- руб. Истец просил взыскать страховое возмещение, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. требования поддержала. Истец, представитель ответчика, третьи лица Наливкин М.Е., Шилов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года около -- час. --мин. в районе дома № -- на переулке -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Наливкин М.Е., управляя принадлежащим Караваеву Р.В. автомобилем Опель-Омега р/з --, в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено-Меган р/з -- под управлением собственника Васильева В.А. Факт ДТП и вина Наливкина М.Е. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, характером повреждений автомобилей. Согласно справке о ДТП, в отношении Наливкина М.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Омега р/з -- Наливкина М.Е. на дату ДТП была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО ( полис ВВВ № --) и по договору ДОСАГО (полис --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец обратился ЗАО «Гута-Страхование» о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение ему не выплачено. Истец самостоятельно организовал осмотр у независимого оценщика ООО «Оценка-Плюс» Алехина В.Н. Согласно отчетам оценщика ООО «Оценка-Плюс» № 959 от 17.12.2010 года, № 43 от 22.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца. Истцом также понесены расходы по оценке -- руб., следовательно, ущерб составляет: -- руб. Ущерб превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет --руб. Как усматривается из материалов дела, -- года между Наливкиным М.Е. и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Опель-Омега р/з --. Период страхования определен с -- года по -- года, страховая сумма составляла --руб. Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Васильева Владимира Александровича страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы --руб. --коп. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года