Дело № 2-3185/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева -- к ООО ЛСО «ШАНС», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Букреев Р.С. обратился в суд с иском к ООО ЛСО «ШАНС», ОАО «НЛМК» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Вдовин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101 р/з --, принадлежащим ОАО «НЛМК» допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21101 р/з -- застрахована ООО ЛСО «ШАНС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу --руб. Полагая, что сумма ущерба превышает -- руб., истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб., утрата товарной стоимости -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке -- руб. Истец просил взыскать с ООО ЛСО «ШАНС» расходы по оценке -- руб., с ответчика ОАО «НЛМК» сумму, не покрытую страховым возмещением -- руб., с ответчиков - судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Вдовин А.А., представитель ответчика ООО ЛСО «Шанс» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Попов И.В. и представитель ООО ЛСО «Шанс» по доверенности Гораль И.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Караваева И.М. иск не признала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком по иску является ОАО «НЛМК». В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Вдовин А.В., управляя в силу трудовых отношений, автомобилем ВАЗ-21101 р/з --, принадлежащим ОАО «НЛМК, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено-Логан р/з -- под управлением собственника Букреева Р.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Вдовин А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Вдовина А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины Букреева Р.С. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО ЛСО «ШАНС» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ООО ЛСО «ШАНС» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ИП Осипова А.Н. № 341 от 28.02.2011 года., стоимость ремонта автомобиля Рено-Логан р/з -- с учетом износа определена в -- руб., и на сумму в -руб. ответчик составил страховой акт. Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете оценщиком были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные, не подтвержденные соответствующим исследованием данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 1000 руб., по окрасочным - в 1100 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31.08.2010 года. Оценщик не применил порядок расчета расходов на ремонт и износа деталей, определенный Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361), тогда как оно являлось обязательным, что привело к неправильному определению износа, а соответственно, и стоимости восстановительного ремонта. Допрошенный в судебном заседании оценщик Осипов А.Н. показал, что автомобиль осматривался им у здания страховщика, находился в грязном состоянии, что могло послужить тому, что некоторые повреждения не были усмотрены. Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным страховщиком, и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам ООО «Оценка 48» от 14.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., за составление оценок истцом оплачено -- руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г. Допрошенный в судебном заседании и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оценщик ООО «Оценка 48» Лисов В.И. подтвердил, что при определении средней стоимости запасных частей он провел мониторинг рынка, цены были учтены по нескольким торговым организациям. Он непосредственно произвел осмотр транспортного средства, в дневное время, автомобиль был представлен на осмотр в чистом виде, и все выявленные повреждения отражены им в акте осмотра. Все повреждения ( в том числе и заднего левого фонаря) не позволили усомниться, что они получены они в результате одного ДТП. Объем повреждения подтвержден фотографиями к отчету. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчики никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности заключения ООО «Оценка 48», не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу --руб., следовательно, лимит страховой выплаты исчерпан, и оснований для удовлетворения иска к ООО ЛСО «ШАНС» не имеется. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как усматривается из материалов дела, Вдовин А.А. управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей, следовательно, обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на ОАО «НЛМК». Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб., и эту сумму суд взыскивает с ответчика. Выхода суда за пределы исковых требований не имеется, поскольку цена иска составляла именно такую сумму и заблуждение истца относительно надлежащего ответчика не может ущемлять его право на возмещение вреда в полном размере, которое закреплено ст. 15 ГК РФ. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «НЛМК» --руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «НЛМК» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Букреева -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. В иске Букреева -- к ООО ЛСО «ШАНС» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011г.