№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошубова ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истец Голошубов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», о взыскании неустойки, морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес>, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных организаций построить жилое здание <адрес>, и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 64,68 кв.м., расположенную на десятом этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Оплата стоимости квартиры была полностью произведена. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию <данные изъяты>., по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> г. к договору от <данные изъяты> ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в <данные изъяты> г. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данная квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просит в иске истцу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Истец и представитель третьего лица по делу - ЗАО «Ремстройсервис», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 14.05.2007 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что между истцом Голошубовым А.Н., с одной стороны, и ответчиком - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны, <данные изъяты> г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес>, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных организаций построить жилое здание <адрес> и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 64,68 кв.м., расположенную на десятом этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме 1811 040 руб. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в <данные изъяты> г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п. 5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок исполнения обязательств по договору, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в <данные изъяты> Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ исходя из п. 3.7 заключенного между сторонами договора. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок, у суда не имеется, поскольку между сторонами договор о таких условий не заключался, оснований для исчисления срока нарушения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, как просит об этом истец, не имеется В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартиру истцу было предложено принять по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 акта Голошубов А.Н. осмотрел квартиру, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашается с позицией представителя истца о том, что срок исполнения обязательств должен был быть перенесен лишь на срок до шести месяцев, а не <данные изъяты> года и в течение одного месяца исходя из п. 3.7. заключенного между сторонами договора ответчик должен был передать квартиру истцу, а поэтому период просрочки обоснованно истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (01<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ, именно за этот период времени имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила <данные изъяты> В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8 действующей на день исполнения обязательства, поскольку кредитором является юридическое лицо. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет <данные изъяты>). Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя», предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что истец рассчитывал вселиться в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из условий заключенного договора, однако получил в квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 105 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и Зайберлих С.В., акт приема передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцами произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика № Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя, в связи с чем истец оплатили <данные изъяты>., что подтверждается содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ль ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом данной суммы. Учитывая, что истец имеет право на участие в деле через своего представителя, понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а поэтому просьба истца о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Голошубова ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Голошубову ФИО8 отказать. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 06.06.2011 года