Дело № 2-2399/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндурьян -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Баяндурьян Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ссылаясь на то, что -- года по вине Шестакова И.В., управлявшего автомобилем Шевроле-Лацетти р/з -- произошло ДТП, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 р/з --, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Лацетти р/з -- на момент ДТП была застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Истец просил взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. В связи с реорганизацией ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Страховая Группа МСК». В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Кулешов Д.Н. требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Москалева Т.М. сочла иск обоснованным. Представитель ответчика по доверенности Лыкова Л.Н. исковые требования не признала. Третье лицо Шестаков И.В. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- года около --час. -- мин. в районе дома № -- на ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Шестаков И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Лацетти р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 р/з --, принадлежащим истцу, под управлением Москалевой Т.М. ДТП произошло по вине Шестакова И.В., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Шестакова И.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от --, схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, характером повреждений автомобилей, не оспорены в судебном заседании. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Лацетти р/з -- на дату ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ --. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению оценщика ИП Егорова Н.И. от 18.11.2010 года, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21104 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., и на эту сумму ответчик составил страховой акт, но на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена. Заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете оценщиком были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные, не подтвержденные соответствующим исследованием данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по всем видам работам в размере 300 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа для легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам - 450 руб., по малярным работам - 900 руб., согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31.08.2010 года. Представитель истца не согласился с оценкой ИП Егорова Н.И., и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 138/13.4 от 25.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 р/з -- с учетом износа определена в -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили --руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению. Таким образом, общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + эвакуатор -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере --руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме -- руб. и расходы по оформлению доверенности -- руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Баяндурьян -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» госпошлину в доход г. Липецка в размере -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.06.2011г.