2-2352/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенкова -- к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Косенков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что -- г. по вине водителя Лапшина В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ - 21124 р/н --. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать страховое возмещение -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала. В судебное заседание истец Косенков В.Н., представитель ответчика, третьи лица Лапшин В.Е., Конюхов И.А. не явились, о дне слушания извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чоракаев В.А. исковые требования не признал, указав, что страховой случай и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра от -- ответчиком не оспаривается, но не согласился со стоимостью деталей и работ, определенной оценщиком ИП Белых А.К. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что -- г. Косенков В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» р/з --, принадлежавшим ему на праве собственности, двигался по главной дороге по ул. -- в сторону района --. Лапшин В.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» р/з --, двигался по второстепенной дороге по ул. --. При выезде на ул. -- Лапшин В.Е. не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21124 и допустил с ним столкновение. Своими действиями Лапшин В.Е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Лапшина В.Е. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП Косенкова В.Н. и Лапшина В.Е., схемой ДТП, справкой о ДТП, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Вина Косенкова В.Н. в ДТП отсутствует. Гражданская ответственность Лапшина В.Е. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ № --), что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, но она не произведена. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 189, составленному ИП Белых А.К., стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» р/з -- с учетом износа составляет -- руб., УТС - -- руб. Повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, подтверждены фотографиями и не оспорены ответчиком. Вместе с тем, расчет стоимости ремонта является несостоятельным. При определении стоимости запчастей оценщик дважды посчитал стоимость левой блок-фары. В заключении не приведен расчет стоимости расходных материалов, определенный в -- руб. По делу была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП Осипову А.Н., проводившему также и дополнительную экспертизу. Согласно отчету № 2322 - 2 ИП Осипова А.Н. стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» р/з -- составляет -- руб., УТС - -- руб. Судом было установлено, что экспертом неправильно определялся пробег, в его заключениях имелись противоречия в методике определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» № 762 от 24.052011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ - 21124» р/н -- для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Белых А.К. № 189 от 16.07.2010г., с учетом износа, с учетом средней стоимости работ и запчастей Липецком регионе, на дату --г. составила -- руб., величина утраты товарной стоимости -- руб. Эксперт применил порядок расчета расходов на ремонт и износа деталей, определенный Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361), в связи с чем, процент износа у него составил 28, 42%, что меньше чем по оценке ИП Белых А.К.(32,7%) и наиболее точно определяет стоимость восстановительного ремонта. Объем работ и расходных материалов определены в полном соответствии с требованиями методик оценок, подробно расшифрованы, стоимость запчастей и стоимость нормо-чаосв полностью соответствует средним ценам в г. Липецке. Таким образом, никаких оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил страхования в пользу истца за счет страховой выплаты подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме -- руб., понесенные при составлении калькуляции, расходы по оплате за услуги по хранению поврежденного ТС в сумме -- руб. (с момента наступления страхового случая до даты осмотра), почтовые услуги в сумме -- руб. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + расходы на оценку --руб. + оплата стоянки -- руб. + почтовые расходы -- руб. = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - --руб. и расходы по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Косенкова -- страховую выплату в сумме -- руб. --коп., судебные расходы в сумме -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 14.06.2011 г.