Дело № 2-2509/11

                    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова -- к ООО «Росгосстрах», Тамбовскому --, Мартынову -- о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что -- года по вине Тамбовского О.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-65115 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Сузуки -SX р/з --, принадлежащий истцу. Также в ДТП пострадали автомобиль Пежо-Партнер р/з -- и троллейбус ЗИУ-682Г р/з --. По мнению истца, стоимость ремонта транспортного средства Сузуки -SX р/з -- составляла около --руб., УТС --руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», которое страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в размере --руб., судебные расходы, с Тамбовского О.В. компенсацию морального вреда в размере --руб., с Мартынова Н.М. сумму, не покрытую страховым возмещением.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы, с Тамбовского О.В. компенсацию морального вреда в размере --руб., с Мартынова Н.М. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере -- руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб.

Представитель истца по доверенности Худяков Е.М. требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Третье лицо Кулешова С.Ф. сочла иск обоснованным.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчики Тамбовский О.В., Мартынов Н.М., третьи лица представители МУП Городского электротранспорта, МУП Главного центра специальной связи, Логунов А.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Логунов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Тамбовский О.В. и Мартынов Н.М. иск не признали, не согласившись с размером ущерба, кроме того, ИП Мартынов Н.М. полагал надлежащим владельцем источника повышенной опасности Тамбовского О.В., который на момент ДТП еще не состоял с ним в трудовых отношениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. в районе остановки --произошло дорожно-транспортное происшествие. Тамбовский О.В., управляя принадлежащим Мартынову Н.М. автомобилем КАМАЗ-65115 р/з --, допустил выезд на встречную полосу и наезд на остановившееся на встречной полосе транспортное средство - автомобиль Сузуки -SX р/з --, принадлежащий истцу под управлением Кулешовой С.Ф. От данного наезда автомобиль Сузуки -SX р/з -- выбросило на встречную полосу, где он ударился с автомобилем Пежо-Партнер р/з --, принадлежащий МУП Главного центра специальной связи под управлением Ширяева А.А. От этого удара автомобиль Пежо-Партнер р/з --отбросило в проезжающий рядом троллейбус ЗИУ-682Г р/з --, принадлежащий МУП Городского электротранспорта под управлением Логунова А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Тамбовского О.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Тамбовского О.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД и в судебном заседании.

Вины Кулешовой С.Ф., Ширяева А.А., Логунова А.А. в ДТП не усматривается.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию:

КАМАЗ-65115 р/з Е834ХХ/48 - ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № --);

Сузуки -SX р/з К052ХУ/48 - ООО СК «Согласие» (полис ВВВ № --);

Пежо-Партнер р/з К890РС/48 - ООО СК «Согласие» (полис ВВВ № --);

ЗИУ-682Г р/з 003 - ООО ЛСО «ШАНС» (полис ВВВ № --).

Подлинники полисов суду не представлены. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд признает установленным, что гражданская ответственность водителей     на момент ДТП была застрахована соответствующими страховщиками.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но ответчик страховую выплату не произвел.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки -SX р/з -- и УТС. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки -SX р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - -- руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения - не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещались о проведении осмотра. Присутствовавший на осмотре Мартынов Н.М. не согласился с выводом эксперта о необходимости замены аккумулятора и ремней безопасности, но оснований исключать стоимость этих запчастей и работ по замене из калькуляции - нет.

Автомобиль истца получил многочисленные повреждения, в том числе значительную деформацию переднего бампера, капота, передних крыльев, левых дверей и стойки. К заключению эксперта приобщены качественные фотоснимки поврежденного автомобиля с детализацией повреждений, из которых явно усматривается, что на корпусе аккумулятора имеется деформация и скол, и соответственно, его использование представляет собой опасность разгерметизации и повреждения иных устройств в автомобиле.

На фотографиях также отчетливо просматривается видимые надрывы лямок ремней безопасности и деформация мест креплений виду повреждения боковой стойки. Указанные неисправности относятся к числу условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

Объем иных повреждений не оспаривался участниками ДТП, соответствует данным, отраженным в справке о ДТП.

Экспертом проведен мониторинг рынка запасных частей.

Стоимость ремонтных работ принята исходя из средних цен, сложившихся в г. Липецке с 2010 года, которые были определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г., подтвердившим, что для автомобилей иностранного производства средняя стоимость одного нормо-часа составила     1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам.

Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой в случае повреждения имущества определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отсутствие у истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не имеет правового значения.

Системное толкование ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что при определении стоимости восстановительных расходов принимаются во внимание не фактически понесенные затраты, а суммы, определенные по заключению оценщика, с учетом средних сложившихся в регионе цен, а фактические расходы могут быть как меньше, так и больше среднерыночной стоимости ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили -- руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + эвакуатор --руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.

Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, если вред причинен при исполнении работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля КАМАЗ-65115 р/з --является Мартынов Н.М., который использует транспортное средство в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Тамбовский О.В. является работником ИП Мартынова Н.М., между ними -- года был заключен трудовой договор. Фактически, к управлению автомобилем Тамбовский О.В. был допущен --года, с этого момента ему была выдана доверенность, но не для использования в личных целях. Мартынов Н.М. обеспечивал надлежащую эксплуатацию и заправку автомобиля ГСМ, и -- года Тамбовский О.В. должен был выполнять работы по грузоперевозке.

Мартынов Н.М. ссылался на то, что Тамбовский О.В. выехал --г. на работу раньше положенного времени, но это не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника не по его воле.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, именно на Мартынова Н.М. возлагается обязанность возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, поскольку трудовой договор, считается заключенным не с момента оформления его в письменной форме, а с момента фактического допуска работника к работе.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб. и подлежит взысканию с Мартынова Н.М.

В целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать Мартынову Н.М. поврежденные детали автомобиля, требовавшие замены в ходе ремонта. Законодательством об ОСАГО возможность передачи страховщику поврежденных деталей не предусмотрена, а потому, все они подлежат передаче Мартынову Н.М., возмещающему ущерб в размере, превышающем страховую выплату.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство бесспорно причиняет моральный вред, однако он причинен нарушением имущественных прав, а это не является основанием для компенсации, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного только нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме --руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по --руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере --руб., с Мартынова Н.М. --руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с ООО «РГС» в сумме -- руб., с Мартынова Н.М. -- руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с Мартынова Н.М., в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка в размере -- руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свистунова -- страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы -- руб.     

           Взыскать с Мартынова -- в пользу Свистунова -- в возмещение ущерба --руб. --коп., судебные расходы -- руб. --коп.

Взыскать с Мартынова -- госпошлину в доход г. Липецка в сумме -- руб. --коп.

В иске Свистунова -- к Тамбовскому -- о компенсации морального вреда отказать.

После выплаты Мартыновым -- суммы ущерба, обязать Свистунова -- передать Мартынову оврежденные и требовавшие замены детали автомобиля Сузуки-SX4 р/з согласно акту осмотра транспортного средства № 177 от 29.04.2011г.,      за исключением стеклянных деталей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.06.2011г.