Дело № 2-3142/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой -- к ООО «Росгосстрах», Бородину -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шмелева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бородину И.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Бородин И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21140 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Опель-Вектра р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 р/з -- застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб., утрата товарной стоимости -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба и УТС в размере -- руб. Истец просил взыскать с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., с ответчика Бородина И.И. сумму, не покрытую страховым возмещением, с ответчиков - судебные расходы. Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Бородин И.И. иск не признал, оспорив вину в ДТП, ссылаясь на то, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Шмелев В.И. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. в районе д. № -- по ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Бородин И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 р/з -- въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель-Вектра р/з --, принадлежащим истцу, под управлением Шмелева В.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Место столкновения транспортных средств располагалось на пересечении проезжих частей ул. -- и ул. --. Бородин И.И. двигался со стороны автовокзала в сторону --мкр., а Шмелев В.И. со стороны -- в сторону --, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 р/з -- - перед конечным местом расположения т/с в направлении движения в сторону ул. --. Как следует из схемы МК «УГС г. Липецка» об организации дорожного движения, на спорном перекрестке установлено четыре фазы. ДТП произошло в начале 3 фазы. Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Но в силу пункта 13.7 ПДД РФ, право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка имеют не все водители, находящиеся на перекресте, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В своих письменных объяснениях в ГИБДД -- года Бородин И.И. указал, что он не заметил красный сигнал светофора из-за плохой видимости (шел дождь) и в результате совершил столкновение. В своих письменных объяснениях в ГИБДД --г. Шмелев В.И. указал, что он двигался на зеленый сигнал светофора за другой машиной и при выезде на перекресток увидел, что слева на красный сигнал движется автомобиль, он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. В судебном заседании Бородин И.И. отказался от первоначальных объяснений, ссылаясь на то, что он согласился принять на себя вину по просьбе сотрудника ГИБДД, поскольку ущерб автомобилю ВАЗ был малозначителен, а автомобиль Опель-Вектра получил значительные повреждения. В подтверждение своих доводов ходатайствовал о допросе свидетелей. Показания свидетеля Буслова А.В. не подтверждают доводов ответчика. Данный свидетель не являлся очевидцем ДТП, не следил за текстом написанного Бородиным И.И. объяснения и не подтвердил факт сговора с сотрудником ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании свидетель Чичкарев Р.Н. - инспектор ДПС, направленный для оформления ДТП опроверг довод Бородина И.И., указав, что ДТП было «рядовым», виновник не отрицал факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал, участники ДТП и собственники автомобилей ему ранее были незнакомы. Свидетель категорически отрицал факт обращения к участникам ДТП с просьбами о даче не соответствующих действительности объяснений. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Чичкарева Р.Н. у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а объяснения Бородина И.И. в судебном заседании суд расценивает как способ уклониться от ответственности за причиненный вред. Проанализировав объяснения участников ДТП в совокупности со схемой работы светофорного объекта, схемой перекрестка, схемой ДТП, а также механизм взаимодействия автомобилей, суд приходит к выводу о том, что показания Насонова П.М. о его движении на зеленый сигнал светофора не соответствуют действительности. В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора запрещает движение. ДТП произошло по вине Бородина И.И., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Бородина И.И. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины Шмелева В.И. в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из акта о страховом случае). В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчикам представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам ИП Алехина В.Н. от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., за составление оценок истцом оплачено -- руб. Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу --руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Бородина И.И. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. В пределах исковых требований с Бородина И.И. подлежит взысканию -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере --руб., с Бородина И.И. -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований -- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по --руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелевой -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Бородина Ивана Ивановича в пользу Шмелевой Валентины Федоровны в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.06.2011г.