ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО СК «Согласие» к Щеглову -- о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Щеглову М.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования, ссылаясь на то, что 14.01.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070 р/з -- под управлением Щеглова М.Ф. и автомобиля Ниссан-Альмера р/з --, принадлежащего Гречишникову С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В силу договора ОСАГО, заключенного между ООО СК «Согласие» и Щегловым М.Ф., страховой компанией потерпевшему Гречишникову С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб. В связи с тем, что Щеглов М.Ф. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчарова Н.А. требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался своевременно по месту регистрации, повестки возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что -- года напротив дома № -- Щеглов М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан-Альмера р/з --, принадлежащего Гречишникову С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от -- года, которым Щеглов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21070 р/з -- на дату -- года была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № --. Договор был заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По факту наступления страхового случая потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец организован осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно отчету ЗАО «Инженеръ» № 212 от 04.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера р/з -- с учетом износа определена в -- руб. За составление оценки Гречишниковым С.А. было оплачено -- руб. Расходы по проведению оценки включаются в состав страховой выплаты. Поскольку страховщику были представлены документы, подтверждающие вину Щеглова М.Ф. в ДТП, случай был признан страховым, и согласно расходному ордеру № 1801 от -- года ООО СК «Согласие» выплатило Гречишникову С.А. страховое возмещение в размере --руб. Таким образом, судом установлено, что сумма причиненных истцу убытков, понесенных в результате страхования, составляет --руб. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Право предъявления регрессных требований по аналогичным основаниям предусмотрено и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ООО СК «Согласие» имеет право регрессного требования возмещения вреда с причинителя вреда - Щеглова М.Ф. Ходатайств о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты взыскиваемой суммы, суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Щеглова -- в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков -- руб. --коп., расходы по оплате госпошлины --руб. -- коп. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:
Дело № 2-3563/11