З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО СК «Согласие» к Фролову -- о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования, ссылаясь на то, что 20.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 р/з -- под управлением Фролова А.В. и автомобиля Лада-211230 р/з -- под управлением Стенюхина Е.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В силу договора ОСАГО, заключенного между ООО СК «Согласие» и Фроловым А.В., страховой компанией было выплачено потерпевшему Стенюхину Е.Н. - собственнику автомобиля Лада-211230 р/з -- - страховое возмещение в сумме -- руб. В связи с тем, что Фролов А.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что -- года в --час. -- мин. напротив дома № -- по --г. -- Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21120 р/з -- в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на остановившийся автомобиль Лада-211230 р/з -- под управлением собственника Стенюхина Е.Н., от этого удара автомобиль продвинулся и Стенюхин Е.Н. наехал на автомобиль Хундай-Акцент р/з --, а тот - на автомобиль Дэу-Матиз р/з --. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от -- года, которым Фролов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21120 р/з -- на дату -- года была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № --.Фролов А.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Стенюхин Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. -- года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно отчету ЗАО «Инженеръ» № 2101, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211230 р/з -- с учетом износа определена в -- руб. За составление оценки Стенюхиным Е.Н. было оплачено -- руб. Расходы по проведению оценки включаются в состав страховой выплаты, и поскольку страховщику были представлены документы, подтверждающие вину Фролова А.В. в ДТП, случай был признан страховым, и согласно платежному поручению № -- от -- года ООО СК «Согласие» выплатило в пользу Стенюхина Е.Н. страховое возмещение в предельном размере - -- руб. Таким образом, судом установлено, что сумма причиненных истцу убытков, понесенных в результате страхования, составляет --руб. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Право предъявления регрессных требований по аналогичным основаниям предусмотрено и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ООО СК «Согласие» имеет право регрессного требования возмещения вреда с причинителя вреда - Фролова А.В. Ходатайств о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты взыскиваемой суммы, суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Фролова -- в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение убытков --руб. --коп., расходы по оплате госпошлины --руб. -- коп. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года
Дело № 2-3562/11