Дело № 2-3560/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева -- к ООО «Росгосстрах», Титову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кулаев О.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Титову А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Титов А.Н., управляя трактором Т40АМ р/з --допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил --руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба --руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере --руб., с ответчика Титова А.Н. - сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. требования к ответчикам поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ефимов Ф.И. исковые требования не признал, полагая, что размер страхового возмещения был определен правильно. В судебное заседание истец, ответчик Титов А.Н. не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года около -- час. -- мин. в районе дома № --на ул. -- в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Титов А.Н., управляя принадлежащим ему трактором Т40АМ р/з -- допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан р/з -- под управлением собственника Кулаева О.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Титова А.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Титова А.Н. полностью подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, и не оспаривались в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца трактора Т40АМ р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчикам представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету оценщика ИП Мальцева Д.А. № 151-11 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявили. При составлении отчета оценщик использовал акт осмотра автомобиля Рено-Логан р/з --, составленный по направлению страховщика. Перечень повреждений, отраженных в этом акте соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы не превышает средние цены в регионе. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 1050 руб., по окрасочным - в 1150 руб., а средняя стоимость нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31.08.2010 года. Оценщик применил порядок расчета расходов на ремонт и износа деталей, определенный Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361). Оснований сомневаться в обоснованности отчета ИП Мальцева Д.А. № 151-11 от -- года у суда не имеется. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт -- руб. + оценка -- руб.) = --руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу --руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - Титова А.Н. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Титова А.Н. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Титова А.Н. -- руб. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований (-- руб. и -- руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности (по -- руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаева -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с Титова -- в пользу Кулаева -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г.