Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапака ФИО6 к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных сумм и встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» к Шлапаку ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л : Шлапак А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании выплаченной суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания комиссии до <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования истец обосновывает тем, что данное условие кредитного договора не соответствует требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным. ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд со встречным иском к Шлапаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он не производит платежи по кредитному договору, что явилось причиной образования задолженности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. иск поддержала полностью, встречный иск не признала и суду пояснила, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» как выгодоприобретателя, была взыскана полностью вся сумма задолженности по кредитному договору Шлапак А.А. в сумме <данные изъяты>., эти денежные средства поступили в банк в счет досрочного погашения кредита, что говорит о том, что за истцом никакой задолженности по кредиту не должно быть. Взимание комиссии по кредитному договору являлось незаконным, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумма комиссии в составе взысканной Правобережным судом гор.Липецка денежной суммы составила <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности Леликов А.А. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не признал, т.к5. считает, что банк действовал в соответствии с требованиями ФЗ « О банках и банковской деятельности», кроме того, истец согласился с оплатой комиссии по договору и добровольно ее выплачивал, иск о взыскании кредитной задолженности поддержал и суду пояснил, что денежная сумма <данные изъяты>., взысканная решением Правобережного суда <адрес>, поступила на счет Шлапака А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что заявления истца о досрочном погашении кредита не имелось в банке, указанная сумма ежемесячно списывалась со счета истца согласно графику погашения кредита до <данные изъяты>., после чего образовалась кредитная задолженность. Считает, что возврат уплаченной истцом комиссии не предусмотрен законом, а также истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, поэтому просит в иске Шлапаку А.А. отказать, иск о взыскании него задолженности удовлетворить. Истец Шлапак А.А. и представитель 3-го лица ОАО «ВСК» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Причина неявки суду неизвестна. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шлапака А.А. и об отказе в иске ОАО АКБ «Росбанк» Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Шлапаком А.А.. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.3. Кредитного договора для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За ведение Ссудного счета Клиент уплачивает банку комиссию в размере 1805руб. ежемесячно Как установлено судом Шлапак А.А. выплачивал комиссию за ведение ссудного счета, из них произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. 32 платежа по <данные изъяты>., в <данные изъяты>. платеж в сумме <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. платеж в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования Шлапака А.А.в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат частичному удовлетворению. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на иск в той части, что банк действовал строго в рамках указаний Центробанка РФ и вина ОАО АКБ «Росбанк» при взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, а также доводы о добровольности истца выплачивать комиссию, предусмотренную договором. Таким образом, суд приходит в выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета взимались ответчиком по недействительной сделке, следовательно, сумма комиссии подлежат взысканию в пользу истца. Определяя сумму комиссии, подлежащей возврату истцу, суд учитывает, что за весь период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выплачена комиссия в сумме <данные изъяты> коп., однако, с учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, сумма комиссии за взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составит <данные изъяты>., что и подлежит взысканию в пользу истца. При этом комиссия за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> вошедшая в состав суммы, взысканной Правобережным судом <адрес> <данные изъяты> также подлежит взысканию. Довод представителя истца о том, срок исковой давности к данным правоотношения не может быть применим, суд считает необоснованным, т.к. он противоречит ст. 181 ч.1 ГК РФ. Шлапак А.А. просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., при этом суд соглашается с расчетом суммы процентов, предъявленным ответчиком и взыскивает сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> Суд считает, что требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с истца-ответчика Шлапака А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» как выгодоприобретателя, взыскана полная задолженность Шлапака А.А. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на счет Шлапака А.А. в банке. Согласно решению суда сумма <данные изъяты> является окончательной суммой задолженности истца перед банком, который как выгодоприобретатель получил от страховой компании ОАО «ВСК» полное удовлетворение своих требований по кредитному договору. Суд считает несостоятельным довод представителя банка о том, что сумма <данные изъяты> полученная банком, была зачислена на счет Шлапака А.А., а при отсутствии его заявления о досрочном погашении кредита (п. 5.2.1 договора) списывалась со счета в соответствии с графиком, что привело в дальнейшем к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>. по следующим основаниям. ОАО АКБ «Росбанк», являясь выгоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ООО «ВСК» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения, т.е. вынесения решения Правобережного районного суда <адрес>. То обстоятельство что денежные средства поступили из ООО «ВСК» не в течение 7 -дневного срока, предусмотренного ст. 314 ч.2 ГК РФ, не может служить основанием для признания должника Шлапак А.А. недобросовестным плательщиком и взыскании с него задолженности по кредиту. Суд считает не подлежащим удовлетворению также требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 46930руб. (дополнительные требования от ДД.ММ.ГГГГ), которые по его мнению были взысканы Правобережным районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возврату. Как видно из расчета, представленного суду ответчиком, в сумме <данные изъяты>. сумма комиссии составила только <данные изъяты> и данную сумму суд взыскивает в составе удовлетворенной части иска <данные изъяты>. Иные суммы комиссии Правобережным районным судом <адрес> не взыскивались. Не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда. Истицей заявлены требования о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных сумму Закон РФ « О защите прав потребителей» не предусматривает такого способа защиты прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому его действие не может быть применено к правоотношениям сторон. Соответственно, истцу не подлежит компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15. Закона РФ « О защите прав потребителей» Каких-либо иных доводов в части причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного и счета, частичному удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в резусных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> Суд считает, что в этой части расходы истца подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>. что по мнению суда является разумной суммой, при этом суд учитывает объем защиты прав истца и размер удовлетворенных требований. Подлежит взысканию также сумма <данные изъяты>-оплата за удостоверение доверенности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным условие кредитного договора №D00202270406 заключенного между ОАО АКБ «Робсанк» и Шлапаком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета (п.3.3) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шлапака ФИО9 суммы <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шлапака ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО АКБ «РОсбанк» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Шлапаку ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.П.Соловьева Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г.