Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой ФИО10 к ОАО АКБ «РОсбанк» и Зотову ФИО11 о признании недействительным договора поручительства У С Т А Н О В И Л : Зотова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ее мужем Зотовым В.А. в обеспечении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Соболевой А.И. Истец свои требования обосновывает тем, что договор не соответствует требования закона, - ст. 35 СК РФ и нарушает ее права по распоряжению общим имуществом супругов, т.е. является ничтожной сделкой.. В судебном заседании истица поддержала свои требования и суду пояснила, что решением суда с ее супруга Зотова В.А. как с поручителя была взыскана денежная сумма в виде задолженности по кредитному договору, в настоящее время решение суда исполняется и взыскании может быть обращено на совместное имущество. Считает, что банк обязан был истребовать ее согласие на оформление сделки - договора поручительства. Представитель истца по ордеру адвокат Тормышева М.А. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов может быть признана недействительно по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Такого согласия у банка не было при заключение договора поручительства. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Буева С.А. иск не признала и суду пояснила, что законодательством не предусмотрено согласие супруга на заключение договора поручительства. Ответчик Зотов В.А. иск признал и суду пояснил, что его супруга не знала о том, что он является поручителем по кредитному договору и своего согласия за заключение договора поручительства не давала. Представитель 3-го лица по доверенности Баткаева Е.А. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Зотовым В.А. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Соболевой А.И. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соболевой А.И.(должник), Зотова В.А. и Попова В.Н. (поручители) в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженности в сумме <данные изъяты> Истица просит признать договор поручительства недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ) по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона, в частности ст. 35 СК РФ. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Следовательно, данная норма права предусматривает обязательное согласие супруга только при заключении сделок по распоряжению недвижимостью(дарение, купля-продажа, мена и т.п.) и сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, договор поручительства по своей природе не является договором по отчуждению какого-либо имущества, данным договором поручитель обязуется нести ответственность за неисполнение должником по кредитному договору своих обязательств. Довод истицы о том, что при исполнении решения обращается взыскание на совместное имущество: заработную плату Зотова В.А. и автомобиль, не может служить основанием для признания ничтожным договора поручительства. Истец вправе защищать свои права иным способом, если считает, что нарушаются его права при обращении взыскания на совместно нажитое имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Зотовой ФИО12 в иске к ОАО АКБ «Росбанк» и Зотову ФИО13 о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Зотовым ФИО14 отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.П.Соловьева Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2011г.