Дело № 2-2170/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2011 года         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО15, Калининой ФИО16, Герасимовой ФИО17, Дымовских ФИО18, Калинина ФИО19, Егупова ФИО20 к муниципальному унитарному предприятию ФИО21 о признании действий МУП ФИО22 по принуждению подписания дополнительного соглашения неправомерными, признания приказа о простое незаконным, обеспечении работой в соответствии с условиями трудового договора, взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ФИО23 <адрес>, указывая, что работают у ответчика в должности водителей троллейбуса. В октябре-ноябре 2010 г. администрации предприятия стала принуждать их подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение дополнительных обязанностей кондуктора. Поскольку они данное дополнительное соглашение к трудовому договору не подписали, то 12 ноября 2010 г. ответчик перестал выпускать их на линию и намеренно стал планировать в «простой». С ноября 2010 г. заработная плата стала начисляться в меньшем размере. Просят признать действия ответчика по принуждению подписания дополнительного соглашения о выполнении обязанностей кондуктора неправомерными, признать действия ответчика по планированию истцов в «простой» и не допуску к работе неправомерными, обязать ответчика обеспечить истцов работой в соответствии с условиями трудового договора, взыскать недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей каждому.

      В последующем истцы уточнили свои требования в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г.

      В судебном заседании истицы Мещерякова И.А., Калинина Т.П., Дымовских В.С., Калинин А.В., Егупов А.М. и их представитель Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО24 в пользу Мещеряковой И.А. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, в пользу Герасимовой Т.А. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, в пользу Дымовских В.С. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в сумме №, проценты - №, в пользу Калининой Т.П. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме 17709 руб. 51 коп, проценты - №, в пользу Егупова А.М. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме №, проценты - №, в пользу Калинина А.В. недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме №, проценты - № коп. Так же просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей каждому, в остальной части исковые требования поддержали.

       Истец Герасимова Т.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

     Представители ответчика по доверенности Маслова Е.А. и Горбунова Е.А. исковые требования не признала, указывая, что на приказ о простое был законно вынесен. На сегодняшний день основания для простоя отпали и приказ отменен. В соответствии с Постановлением главы г. Липецка от 30.09.2008 г. № 2463 «Об утверждении городской целевой программы «Модернизации и развития городского пассажирского транспорта на 2009 г.» было осуществлено внедрение автоматизированной системы оплаты проезда на муниципальном пассажирском транспорте. Приказами МУП ФИО25 постепенно на работу без кондуктора были переведены все троллейбусные маршруты г. Липецка. Маршруты, на которых работали истцы, были ранее других переведены на обслуживание без кондуктора. Так как истцы отказались выезжать на линию без кондуктора и не подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, то было принято решение о введении простоя в отношении данных работников.

     Представитель третьего лица по доверенности Тонких Е.Ф. поддержала позицию представителей ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истцов являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В зависимости от причин возникновения простой классифицируется следующим образом (ст. 157 ТК РФ):

по вине работодателя;

по вине работника;

по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя.

Оплата времени простоя производится по правилам ст. 157 ТК РФ. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно приказам о приеме на работу, а также трудовым договорам, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Мещерякова И.А. - с 19.07.2005г., Калинина Т.П. - с 03.01.1996г., Герасимова Т.А. - с 19.07.2005г., Калинин А.В. - 07.08.2001 г., Егупов А.М. - 27.07.2001 г., Дымовских В.С. - с 21.02.1977 г. до настоящего времени на должности водителей троллейбуса. Данными трудовыми договорами не была предусмотрена трудовая функция по продаже истцами билетов пассажирам.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Актом МУП ФИО26 <адрес> от 12.11.2010г. в виду отсутствия договора материальной ответственности, невозможности работать с наличными денежными средствами был зафиксирован простой по вине работодателя в отношении истцов.

Как следует из приказа № 1521 от 24.11.2010 г., причинами простоя явилось не укомплектованность штата предприятия кондукторами, отсутствие договора о полной материальной ответственности у водителей пассажирского подвижного состава для необходимости работы без кондукторов, а также поэтапный переход на обслуживание пассажиров без кондуктора.      

Свидетель Кононов Н.Н., являющийся заместителем директора по эксплуатации МУП ФИО28, в судебном заседании показал, что с 01.11.2010 г. МУП ФИО31 начало переход на бескондукторное обслуживание, в связи с чем не могло обеспечить все троллейбусы кондукторами. Маршруты, на которых работали истцы, были ранее других переведены на обслуживание без кондуктора и в связи с отказом истцов выезжать на линию без кондуктора было принято решении о введении простоя в отношении данных работников. Забирать кондукторов с других маршрутов или пересаживать истцов на другие маршруты руководство посчитало нецелесообразным.

Согласно части первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а в силу части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работника работой, обусловленной трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ под трудовой функцией понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретный вид поручаемой работнику работы. Аналогичная формулировка используется и в части второй ст. 57 ТК РФ.

Конкретный перечень обязанностей по должности представляет собой содержание трудовой функции работника, для которого она определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием.

Работник, не давший своего письменного согласия на изменение должностных обязанностей, имеет право продолжить работать на прежних условиях.

Таким образом, если работник согласен исполнять трудовые обязанности в соответствии с измененной должностной инструкцией, то соответствующие изменения необходимо будет внести в его трудовой договор. Работник, не давший своего письменного согласия на изменение должностных обязанностей, имеет право продолжить работать на прежних условиях, на него действие должностной инструкции в новой редакции не распространяется.

Как указано выше, простоем согласно части третьей ст. 72.2 ТК РФ признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, следовательно работодатель не может произвольно объявлять о том, что начался простой, необходимо, чтобы имели место соответствующие причины, вследствие наступления которых производство работ становится невозможным.

В данном случае подобные причины не имеют место, и введение простоя не обоснованно.

При этом причины, указанные в приказе № 1521 от 24.11.2010 г., никакого влияния на возможность объявления простоя не оказывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что простоя в том смысле, в каком данный термин используется в части третьей ст. 72.2 ТК РФ, нет, и оснований не допускать истцов к работе у работодателя также не имелось.

          На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части обеспечения истцов работой в соответствии с условиями трудового договора и отмене приказа ответчика № 1521 от 24.11.2010 года, как незаконного, подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент вынесения решения приказом муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка № 389 от 21.04.2011 года был отменен приказ № 1521 от 24.11.2010 года, следовательно в части отмены приказа решение суда не подлежит исполнению.

Требование истцов о признании действий МУП ФИО32 ФИО33 по принуждению подписания дополнительного соглашения о выполнении обязанностей кондуктора неправомерными удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя предложить работнику выполнение дополнительной трудовой функции и право работника подписать дополнительное соглашение с работодателем либо нет.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что всем истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено выполнение обязанностей по продаже билетов пассажирам.

Истец Дымовских В.С. 01.03.2011 г. согласился с предложением работодателя и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору.

Доказательств того, что ответчик принуждал других истцов подписать дополнительное соглашение, суду предоставлено не было.

Довод представителя истцов Тормышева В.Н. о том, что издание приказа о простое является принуждением к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, не может быть принят судом. Как указано выше, издание приказа о простое вызвано неправильной трактовкой ответчиком соответствующей нормы права.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности простоя в отношении истцов, то их требования о взыскании с ответчика разницы между средней заработной платой и выплаченными им 2/3 заработка за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцы уточнили размер недоплаченной заработной платы в соответствии с расчетом, предоставленным истцом.

Стороны не оспаривали, что Мещеряковой И.А. недоплачена заработная плата за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме № руб. № коп, Герасимовой Т.А. за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. - № руб. № коп, Дымовских В.С. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. - № руб. № коп, Калининой Т.П. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. - № руб. № коп, Егупову А.М. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. - № руб. № коп, Калинину А.В. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. - № руб. № коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер МУП ФИО34 <адрес> Фомин А.С. подтвердил, что в спорный период времени заработная плата выплачивалась истцам исходя из 2/3 частей средней заработной платы.

Довод представителя ответчика Масловой Е.А. о том, что Мещеряковой И.А. в декабре 2010 г. ошибочно было переплачено 8443,36 рублей, которые подлежат вычету из суммы доплаты, не может быть принят судом, т.к. данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выплате причитающихся им денежных средств являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в коллективном договоре или в трудовом договоре, заключенном между сторонами, указан конкретный размер денежной компенсации, то суд, считает также требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере указанном в расчете истцом. Размер компенсации и ее расчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В части возмещения морального вреда суд находит требования истцов также обоснованными, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что они испытывали нравственные страдания в связи с не допуском их к работе в связи с чем вынуждены были переживать.

Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работников, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. каждому. В подтверждение расходов истицы предоставили договоры № № 04-09 от 14.03.2011 г. с учреждением «Управление делами Липецкой областной Федерации СОЦПРОФ» и квитанции к приходно-кассовым ордерам № №22,25, 27, 28,29,30 от 16.052011 года на суму № руб. каждый.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов, а его доводы о их несоответствии произведенным трудозатратам представителя, непредставление расценок на ведение дел, незначительности оспариваемых сумм, не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности.

Поскольку истцы доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного ФИО35 № 1521 от 24.11.2010 года о простое по вине работодателя.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО36 <адрес> в пользу Мещеряковой ФИО37 недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО38 <адрес> в пользу Герасимовой ФИО39 недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО40 в пользу Дымовских ФИО42 недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО43 <адрес> в пользу Калининой ФИО44 недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО45 <адрес> в пользу Егупова ФИО46 недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО47 <адрес> в пользу Калинина ФИО49 недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме № руб. № коп, проценты - № рублей № коп, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Обязать муниципальное унитарное ФИО50 <адрес> обеспечить Мещерякову ФИО51, Калинину ФИО52, Герасимову ФИО53, Калинина ФИО54, Егупова ФИО57 работой в соответствии с условиями трудового договора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного ФИО56 <адрес> госпошлины в доход государства № руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 14.06.2011 года.