Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапильской ФИО8 к Кирсановой ФИО9 о взыскании сумма аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: истец Тапильская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кирсановой А.П. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута договоренность о покупке у ответчицы садового участка с домиком в садоводческом некоммерческом товариществе № ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в качестве аванса за садовый участок <данные изъяты>., о чем были составлены расписки, однако после тщательного осмотра садового домика она обнаружила в строении существенные недостатки, о которых ей ранее не было известно, в связи с чем договор не был заключен. Обратилась к ответчику с просьбой вернуть аванс в размере <данные изъяты>, однако ответчик возвратить деньги отказался, ссылаясь на то, что данная сумма передана была в качестве задатка. Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, так как предварительный договор не заключался между сторонами, а поэтому предмет обеспечения исполнения отсутствует, ответчик с момента предъявления к ней требования о возврате данной суммы аванса, пользуется данными денежными средствами необоснованно, а поэтому просит суд взыскать с Кирсановой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользуется её денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1790 рублей. В судебном заседании истец и её представитель по ордеру адвокат Уласевич Т.А. уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик и ее представитель по доверенности Ряскина Т.А. иск не признали, утверждая, что истица сама отказалась от заключения договора, ответчица и в настоящее время готова заключить с ней договор купли-продажи, поэтому ответчица не намерена возвращать ей деньги, считая переданную сумму задатком исходя из текста расписки. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из представленной суду расписки видно, что Кирсанова А.П. получила от Тапильской Л.В. деньги в виде аванса в счет предстоящей сделки по купле-продаже садового участка с домиком в садоводческом некоммерческом товариществе № в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что расписки написаны ею, она в них расписалась и указанную в расписках сумму <данные изъяты> руб. она получила от истца в счет оплаты по договору купли-продажи садового участка с домиком. Из объяснений сторон в суде также установлено, что договор купли-продажи садового участка с домиком в садоводческом некоммерческом товариществе № между ними в письменной форме не заключался, конкретный срок заключения договора также между ними не оговаривался. Учитывая, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток выдается в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения, стороны же договор купли-продажи не заключали, представленная суду расписка не содержит необходимых условий договора (срока заключения договора, цену, срок и условия передачи имущества покупателю, размеры земельного участка и так далее), суд приходит к выводу, что переданная по расписке сумма <данные изъяты>. является авансом, который подлежит возврату, поскольку сделка между сторонами не состоялась. По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводом ответчицы и ее представителя о том, что полученная ею сумма должна быть оставлена у нее, поскольку по вине истца не была заключена сделка. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что конкретный срок заключения договора купли-продажи садового участка с домиком между сторонами не определялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику Кирсановой А.П. претензия с требованием возвратить ей сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей за покупку садового участка с домиком в связи с обнаружением существенных недостатков в строении. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> действующей на момент вынесения решения исходя из пользования чужими денежными средствами в течение <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ Сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. Суд признает необходимыми расходы истца за консультацию по вопросу взыскания аванса по сделке, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Липецкой области Быковой Л.Ю., в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканиюисходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи в районном суде за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>, понесенные истцом в этой части расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката коллегии адвокатов «ВАШ АДВОКАТ» <адрес>, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы всего в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину исходя из удовлетворенных исковых требований истца <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с Кирсановой ФИО10 в пользу Тапильской ФИО11 возврат аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года