Дело № 2-3573/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупоносова -- к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Лупоносов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Боброва С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217230 р/з --. Гражданская ответственность Боброва С.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик организовал осмотр и оценку стоимости ремонта, но страховое возмещение не выплатил. Истец просил взыскать страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. В судебное заседание истец, третье лицо Бобров С.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Моисеева Ю.В. требования поддержала, снизив цену иска по УТС с --руб. до -- руб. Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А. иск не признала, но факт наступления страхового случая и сумму возмещения не оспаривала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что --г. напротив дома № -- по ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Бобров С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-2705 р/з -- осуществлял движение в нарушении п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечившей ему постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-217230 р/з --, принадлежащий истцу, под управлением собственника. ДТП произошло по вине Боброва С.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Боброва С.В. подтверждается материалами дела (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --г.) и не оспорена в суде. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 р/з -- на дату ДТП была застрахована ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Истец обратился за страховой выплатой, но ответчик осмотр транспортного средства и оценку ущерба не организовал. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчик, признав случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, но страховое возмещение истцу не выплатил. По заключению оценщика ЗАО «Инженеръ»» от 04.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 р/з -- с учетом износа составляет -- руб. Расходы по проведению этой оценки понес истец, и они составили -- руб. Заключение страховщика не может быть признано обоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта явно занижена. Так, стоимость одного нормо-часа по кузовным работам указана в 350 руб., по окрасочным 800 руб., тогда как среднерыночные показатели этих величин в Липецкой области с 2010г. определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г. для автомобилей отечественного производства в размере 450 руб. по кузовным работам и 900 руб. по окрасочным работам. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Шаульского А.Н. № 011-23 от 18.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 р/з --с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб., утрата товарной стоимости составила -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Шаульского А.Н. у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Истец просил взыскать УТС в размере -- руб., и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка --руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, а принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. На основании ст. 94,98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и по оформлению доверенности представителю -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лупоносова -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.06.2011г.