Дело № 2-3472/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Москалевой Е.В., с участием прокурора Копытиной А.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБасинских ФИО11 к УВД по г. Липецку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: истец Басинских А.В. проходил службу у ответчика - в органах внутренних дел в должности прапорщика милиции милиционера - водителя полка патрульно - постовой службы милиции УВД по г. Липецку с 19 июля 1993 года. Приказом ответчика от 11.04.2011 года № 206 л/с истец с 11.04.2011 года за грубое нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 82 Устава патрульно - постовой службы милиции общественной безопасности, п. 20.2 Правил внутреннего трудового распорядка УВД по г. Липецку, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин в периоды с 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года, был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 11.01.2011 года он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. 12.01.2011 года был вынесен приказ о его увольнении, о чем сделана запись в трудовой книжке от 17.01.2011 года. Затем он отозвал заявление об увольнении и остался служить дальше, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, где указано, что запись о его увольнении следует считать недействительной. В ОК и ВР ПППСм УВД по г. Липецку ему сказали, что больше он работать не будет, пояснив, что так не делают, а именно, что сначала он написал заявление об увольнении по собственному желанию, а потом отозвал его. С вынесенным приказом от 11.04.2011 года о его увольнении он не согласен, поскольку данным приказом были нарушены его права, а именно: ему неоднократно заявляли его непосредственные начальники о том, что он будет уволен, и чтобы он не появлялся на службе. Просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, уточнил, что в исковом заявлении им в качестве ответчика было ошибочно указано ГУВД г. Липецка, в то время как требования предъявляются им к УВД по г. Липецку. Представитель ответчика по доверенности Маркова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, указав, что к истцу было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку в ходе проведенной служебной проверки нашел свое подтверждение тот факт, что в периоды с 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года истец не выходил на службу без уважительных причин, каких - либо оправдательных документов истцом представлено не было, в связи с чем 11.04.2011 года была проведена аттестационная комиссия и издан приказ УВД по г. Липецку от 11.04.2011 года №206 л/с об увольнении истца, с которым истец был в тот же день ознакомлен под роспись. Процедура увольнения была полностью соблюдена. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные стонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. В соответствии с п.82 Устава патрульно - постовой службы милиции общественной безопасности, лица, назначенные в наряд для несения патрульно-постовой службы, прибывают в орган внутренних дел или специально назначенное место за 15 мин. до начала инструктажа. О прибытии они докладывают оперативному дежурному и своему непосредственному начальнику (командиру). В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службыза грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины. Судом установлено, что истец Басинских А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности прапорщика милиции милиционера - водителя полка патрульно - постовой службы милиции УВД по г. Липецку с 19 июля 1993 года. Приказом ответчика от 11.04.2011 года № 206 л/с истец с 11.04.2011 года за грубое нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 82 Устава патрульно - постовой службы милиции общественной безопасности, п. 20.2 Правил внутреннего трудового распорядка УВД по г. Липецку, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин в период с 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года, был уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Из материалов дела следует, что 22.03.2010 года на имя начальника УВД по г. Липецку поступил рапорт заместителя командира батальона полка патрульно - постовой службы милиции УВД по г. Липецку капитана милиции Фатеева А.А., в котором указано на то, что прапорщик милиции Басинских А.В. в период с 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года отсутствовал на службе без уважительных причин, оправдательных документов не предоставил. От написания письменного объяснения по факту отсутствия на службе без уважительных причин Басинских А.В. отказался, что подтверждено актом об отказе. 25.03.2011 года Басинских А.В. было предложено повторно дать письменное объяснение по факту отсутствия на службе, однако Басинских А.В. повторно отказался, о чем также был составлен акт. В материалах дела имеется данное в рамках проведения служебной проверки командиром роты полка ППС УВД по г. Липецку Трусова В.А. письменное объяснение, из которого следует, что 15.01.2011 горда Басинских А.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что с 16.01.2011 года ложится в госпиталь УВД по Липецкой области для излечения. Трусов В.А. объяснил Басинских А.В., чтобы он, когда ему станет известен срок выписки из госпиталя, сообщил об этом руководству подразделения для того, чтобы его внесли в расстановку постовых нарядов и постовую ведомость. За время отсутствия Басинских А.В. на службе Трусов В.А. неоднократно звонил ему и интересовался причинами не выхода на службу, на что Басинских А.В. ему пояснял, что находится на больничном. Трусов В.А. предупредил его о том, чтобы больничные листы не имели перерыва, а иначе это будет считаться прогулами. 22.03.2011 года Басинских А.В. прибыл на службу и предоставил листы освобождения от служебных обязанностей, из которых стало ясно, что Басинских А.В. отсутствовал на службе без уважительных причин в периоды с 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года. Аналогичные письменные объяснения по факту отсутствия на службе Басинских А.В. были даны заместителем командира батальона по службе ППС службы милиции УВД по г. Липецку Гревцевым В.С. и командиром взвода полка ППС УВД по г. Липецку Чернуха А.М. Также из материалов дела следует, что для установления факта обращения за медицинской помощью Басинских А.В. в лечебные учреждения г. Липецка в периоды 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года ответчиком был сделан запрос в ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ», на который был получен ответ от 08.04.2011 года, согласно которого Басинских А.В. в указанные периоды за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес> как лично, так и по уходу за ребенком, не обращался, лист освобождения его в указанные периоды от исполнения им служебных обязанностей не выдавался. В обоснование заявленных требований и в качестве причин своих невыходов на службу истец ссылался на то, что руководством подразделения ему неоднократно указывалось на его несоответствие занимаемой должности, в связи с чем ему руководством говорилось о том, чтобы он не ходил на службу и что он все равно будет уволен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал показания, аналогичные тем объяснениям, которые были им изложены в письменном виде в рамках проведения служебной проверки, дополнительно пояснив, что он никогда не говорил истцу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к его должности, и что ему в связи с этим не нужно ходить на службу и что он будет уволен, наоборот, он разъяснял истцу, что если у него будут перерывы между больничными, то ему следует выходить на работу, иначе у него будут прогулы. Указанное обстоятельство подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей непосредственные руководители истца - заместитель командира батальона по К и ВР ПППСм УВД по г. Липецку Фатеев А.А. и заместитель начальника ОРЛС УВД по г. Липецку Кирин И.И. В материалах дела имеется листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, подтверждающий, что в период с 28.01.2011 года по 15.02.2011 года истец находился на стационарном лечении, а также медицинская справка МУЗ городская больница «Свободный Сокол», подтверждающая, что истец находился на стационарном лечении в период с 18.02.2011 года по 26.02.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что в периоды 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года истец отсутствовал службе без уважительных причин, каких - либо оправдательных документов истцом не представлено. В материалах дела имеется письменное подтверждение того обстоятельства, что в указанные периоды времени истец за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Кроме того, факт отсутствия истца на службе без уважительных причин подтверждается имеющейся в материалах дела постовой ведомостью расстановки патрульно - постовых нарядов, графиками работы на январь, февраль и март 2011 года. Каких - либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено, более того, истец и не отрицал того обстоятельства, что в указанные ответчиком периоды времени - с16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года - он отсутствовал на рабочем месте. Однако его доводы о том, что данное отсутствие было вызвано тем, что его руководство говорило ему о его несоответствии должности, и что он все равно будет уволен, и поэтому ему не нужно ходить на работу, судом не принимаются как несостоятельные и не свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на службе. Также судом учитывается, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей по ходатайству истца сотрудниками УВД - Кириным И.И., Фатеевым А.А., Трусовым В.А. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец совершил прогул без уважительных причин и разрешения руководства, не вышел на службу в указанные периоды времени, что является грубым нарушением дисциплины. С учетом всех обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком правильно сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 16.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 16.02.2011 года по 17.02.2011 года и с 26.02.20011 года по 21.03.2011 года, а поэтому он законно и обоснованно уволен с работы, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения, каких - либо нарушений в ходе проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, 11.04.2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии и издан приказ УВД по г. Липецку от 11.04.2011 года №206 л/с об увольнении истца, с которым истец был в тот же день ознакомлен под роспись. Также в данном случае ответчиком была учтена и тяжесть совершенного проступка. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования предъявлены необоснованно, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, а поэтому в иске Басинских А.В. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Басинских ФИО12 к УВД по г. Липецку о признании приказа об увольнении незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года