Дело № 2-3541/11                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Абраменко Н.В.

при секретаре                                                   Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какошкиной -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

            У С Т А Н О В И Л:

Какошкина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Полуэктова В.А., управлявшего автомобилем Ниссан-Максима р/з --, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Дэу-Матиз р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., УТС составила -- руб., за проведение оценки оплачено --руб. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме -- руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере --руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тошева А.О. снизила взыскиваемую сумму страхового возмещения до -- руб.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов Ф.И. исковые требования не признал, но сумму страхового возмещения не оспаривал.

Истец, третье лицо Полуэктов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что -- года -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Полуэктов В.А., управляя принадлежащим Полуэктовой В.А. автомобилем Ниссан-Максима р/з -- допустил столкновение с автомобилем Дэу-Матиз р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника.      

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Полуэктова В.А., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Полуэктова В.А. подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имелось.     

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Максима р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС» (страховой полис ВВВ № --, что усматривается из акта о страховом случае).

Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу -- руб.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты, страховщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Мельничук № 013 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС составила -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено -- руб.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Мельничук у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость восстановительного ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, а потому, взыскивает страховое возмещение в размере -- руб.

Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере -- руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и госпошлины в размере -- руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Какошкиной -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011г.