Дело № 2-3578/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского -- к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Двуреченский О.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Тонких С.А., управляя автомобилем УАЗ-3151201 р/з --, допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коса А.С. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Бочарникова Е.Г. исковые требования не признала, оспаривая факт наступления страхового случая. Полагала, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец, третье лицо Тонких С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года в -- час. -- мин. в районе дома № -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Тонких С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-3151201 р/з --, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Дэу-Нексиа р/з -- под управлением собственника Двуреченского О.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3151201 р/з --на дату ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ --. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты, но в выплате было отказано. Отказывая в выплате, ответчик сослался на то, что характер повреждений на автомобиле Дэу-Нексиа р/з -- не соответствуют обстоятельствам ДТП, а в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для выяснения обстоятельств ДТП автомобиль виновника на осмотр предоставлен не был. Данный отказ является необоснованным. В случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховщик, в силу п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Согласно п. 45, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Трасологических исследований ответчиком не проводилось, какие именно противоречия имелись в характере повреждений, ответчик не сообщил. То обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП - Тонких С.А. не предоставил свой автомобиль для осмотра, не может умалять право потерпевшего на своевременное возмещение причиненного ему вреда. Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, но суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку помимо устных объяснений, в суд не представлено ни одного доказательства, позволяющего усомниться в наступлении страхового случая. Ответчик злоупотребил своим правом, отказав в страховой выплате без достаточных на то оснований. Оснований подвергать сомнению факт ДТП не имеется. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, у которых этот факт не вызвал сомнений. Обстоятельства ДТП подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Генералов С.Н., указавший, что обстановка на месте ДТП свидетельствовала о столкновении автомобилей на данном месте (характерные следы осыпи стекла и грязи). Само ДТП произошло в вечернее время на оживленном участке дороги г. -- - Кольцевой развязке ул. --и пр. --. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Тонких С.А. на автомобиле УАЗ-3151201 р/з --двигался со стороны ул. --, а Двуреченкий О.В. завершал проезд перекрестка, двигаясь по пр. -- со стороны -- в сторону --, и в момент столкновения находился на кольце, являющемся главной дорогой. ДТП произошло по вине Тонких С.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Тонких С.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая подтверждает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2011 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины истца в ДТП не усматривается. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету ООО «Административная бизнес-служба» № 7036 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет --, что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию -- руб. Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна возлагается на причинителя вреда - Тонких С.А. Суд разъяснял истцу право на обращение с иском к причинителю вреда в части взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением, однако таких требований истцом не заявлено, и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» расходы в размере --руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. и расходы по оформлению доверенности --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Двуреченского -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы в размере -- руб. -- коп. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011г.