Дело № 2-3913/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Сольцине Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева -- о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, УСТАНОВИЛ: Заявитель Пономарев И.Н. обратился с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что --г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Липецка было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № -- в банке или иной кредитной организации Липецкое ОСБ № --, открытым на имя заявителя в пределах суммы --руб., о существовании указанного постановления заявителю стало известно --г. при обращении в кассу. Алименты с заявителя взыскивались на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка в размере -- части всех видов заработка и иных доходов, начиная с --г.и до совершеннолетия ребенка. Заявитель на протяжении всего времени оплачивал алименты, о чем имеются квитанции, в --г. дочери заявителя исполнилось -- лет, и он перестал оплачивать алименты. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, долг заявителя по состоянию на --г. составил -- руб., на момент обращения с заявлением остаток задолженности составил -- руб. Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку ему непонятно, откуда могла образоваться задолженность. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от --г. о наложении ареста на денежные средства заявителя незаконными, исключить задолженность в размере -- руб. как неверно начисленную. В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении заявления извещен, причина неявки неизвестна. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по ЛО Ш.О.Н. в судебном заседании полагала заявление необоснованным, пояснив, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста, поскольку данное постановление заявителю было направлено --г., кроме того, постановление является обоснованным, сумма задолженности была начислена заявителю обоснованно как неработающему лицу, с размером задолженности заявитель был ознакомлен, ее не оспаривал, что подтверждается его заявлением. При вынесении постановления о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», прав заявителя при этом нарушено не было. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Пономарева М.А., представители Правобережного районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по ЛО, Управления ФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Аналогичная норма содержится в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что на основании исполнительного листа № -- от --г., выданного Левобережным районным судом г. Липецка о взыскании с Пономарева И.Н. в пользу Пономаревой М.Н. алиментов на содержание дочери А., -- г. рождения в размере -- части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно было возбуждено исполнительное производство. Указанное производство находилось в производстве Правобережного районного отдела, Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по ЛО. Поскольку сумма задолженности Пономарева И.Н. составила -- руб., --г. судебным приставом-исполнителем Советского отдела г. Липецка УФССП России по ЛО Шацких О.Н. было вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке на счете № -- в банке или иной кредитной организации: Липецкое ОСБ № --, открытом на имя Пономарева И.Н., в пределах суммы задолженности. Согласно реестру отправленных заказных писем, постановление о наложении ареста было направлено должнику --г. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г., Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1,2 ст. 14 ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п.4 ст. 14 ФЗ) В соответствии со ст. 81 ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг. . Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав, при вынесении постановления в наложении ареста действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления была направлена должнику по месту его регистрации --г., что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, таким образом, прав заявителя при вынесении данного постановления нарушено не было, следовательно, доводы заявления в данной части являются необоснованными. Кроме того, заявителем был пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц, им не было представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановлений, а также действий должностных лиц, поскольку, к заявлению не было приложено ни одного документа, на которые ссылался заявитель, не было представлено данных документов и при рассмотрении заявления. Копии извещений о списании денежных средств, приложенные заявителем к заявлению, подтверждают списание --г., в августе -- года (дата на копии указана неразборчиво) и не подтверждают доводов заявителя, что о наложении ареста на счет ему стало известно лишь -г. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в указанной части жалоба предъявлена необоснованно, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Ш.О.Н., суд не усматривает нарушений прав заявителя, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оснований для признания заявления в данной части обоснованным суд не усматривает. Как следует из материалов исполнительного производства № --, а также справки о расчете задолженности, постановления о расчете задолженности, по состоянию на --г. сумма задолженности заявителя составила -- руб., по состоянию на --г. сумма задолженности составила -- руб., указанный расчет заявителем не оспаривался, в соответствии с его заявлением --г., с суммой задолженности в размере --руб. он был ознакомлен, обязался оплатить сумму задолженности до --г. Как следует из расчета задолженности, сумма начислялась должнику как неработающему, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В соответствии с ч.2,3 ст. 103 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Согласно ч.3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом был проверен довод заявителя, что в период с --г. по --г. работал в должности водителя-грузчика у ИП Чеботаревой Э.Н., согласно представленной им копии договора № --,приложенной к заявлению, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, согласно данным ИФНС по Советскому округу г. Липецка, ИФНС по Правобережному округу г. Липецка, а также УПФР России по ЛО, отчисления за период с --г. по --г. в отношении работника ИП Чеботаревой Э.Н. Пономарева И.Н. не производились, на лицевом счету сведения о работе у страхователя отсутствуют. Согласно представленным в материалах исполнительного производства квитанциям, заявителем частично погашалась задолженность по алиментам, в связи с чем сумма задолженности пересчитывалась. Те копии квитанций, которые были приложены заявителем к его заявлению, на суммы: --руб., -- руб., на который имеются надписи: декабрь --г., декабрь --г., октябрь --г., ноябрь --г., июнь, июль, августа --г., март, апрель, май --г., январь, февраль --г., имеются в материалах исполнительного производства и учитывались судебным приставом-исполнителем при пересчете суммы задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности начислена судебным приставом-исполнителем обоснованно, нарушений прав заявителя допущено не было, с расчетом задолженности заявителем был ознакомлен, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, заявителем был пропущен установленный законом срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц, им не было представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановлений, а также действий должностных лиц. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в указанной части заявление также является необоснованным, поскольку в действиях должностных лиц при определении размера задолженности по алиментам суд не усматривает нарушения прав заявителя, судебными приставами-исполнителями не были допущены нарушения Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления в данной части также не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не были допущены нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оснований для признания заявления обоснованной суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Пономарева -- о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011г.