Дело № 2-3555/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова -- к ООО «Росгосстрах», Санину -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Поляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Санину П.А. о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года по вине Санина П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хонда-СРВ р/з --, принадлежащий истцу и автомобиль Опель-Астра р/з --, принадлежащий Колымагину А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «РГС», которое выплатило страховое возмещение в размере -- руб. Истец не согласился с такой суммой, организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет с учетом износа -- руб., за проведение оценки им оплачено --руб. Поляков А.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» --руб., т.е. ущерб в размере, не превышающем максимальную страховую выплату, с Санина П.А. -- руб., т.е. в размере, превышающем страховое возмещение, при этом полагал, что имеет право на страховую выплату в размере -- руб., поскольку вред был причинен двум потерпевшим. Представитель истца по доверенности Жуков А.В. требования к ответчикам поддержал. В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Санин П.А.., третье лицо Колымагин А.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Санин П.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061 р/з --, двигался со скоростью, не обеспечившей ему безопасность дорожного движения и допустил наезд на остановившееся транспортное средство - автомобиль Хонда-СРВ р/з --, принадлежащий истцу, под управление собственника. От этого удара автомобиль Хонда-СРВ р/з -- продвинулся вперед и наехал на стоящий автомобиль Опель-Астра р/з --, принадлежащий Колымагину А.В., под управлением собственника. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. ДТП произошло по вине Санина П.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Санина П.А. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД. Вины Полякова А.С. и Колымагина А.В. в ДТП не усматривается. Вред Колымагину А.В. причинен источником повышенной опасности - автомобилем Хонда-СРВ р/з --, и обязанность по возмещению ему ущерба должна возлагаться на страховщика гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда-СРВ р/з --, несмотря на отсутствие вины Полякова А.С. От непосредственного взаимодействия с автомобилем виновного в ДТП Санина П.А. имеется только один пострадавший - истец Поляков А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --, что усматривается из акта о страховому случае и не оспорено ответчиками). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и оценку ущерба, и выплатил истцу страховое возмещение в размере --руб. Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ООО «Росгосстрах» предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Соответствующий запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовал проведение независимой экспертизы оценщиком Зотовым А.А. Согласно заключению оценщика № 64-11 от 05.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-СРВ р/з -- составляет без учета износа -- руб., с учетом износа заменяемых деталей -- руб. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется. Объем ремонтных воздействий отражает повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД и отвечают характеру повреждений, стоимости кузовных работ и работ по окраске соответствует среднерыночным ценам по г. Липецку, подтвержденным протоколом собрания оценщиков-автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а потому, требование истца о расчете страхового возмещения из 160000 руб. не основано на законе Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой в случае повреждения имущества определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму -- руб., и он превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб. и подлежит взысканию с Санина П.А. Взыскивая данную сумму суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истец просил возместить ущерб в полном объеме, заблуждаясь относительно предельного размера страховой выплаты. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с Санина П.А. --руб. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по -- руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований - с ООО «РГС» -- руб., с Санина П.А. -- руб. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова -- страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы -- руб. Взыскать с Санина -- в пользу Полякова -- в возмещение ущерба -- руб. --коп., судебные расходы --руб. -- коп. Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.06.2011г.