Дело № 2-3049/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАН ТGА 26.350, прицепом марки Шмитц Каргобулл,, под управлением Блинникова А.А., и ВАЗ-211540,, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением. Виновником данного ДТП согласно делу об административном правонарушении был признан Блинников А.А., гражданская ответственность которого по управлению автомобилем и прицепом застрахована в ООО «». В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 38.350,50 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика ООО «»: 134.956,27 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследующем истец заявила также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10.300 рублей, оплате расходов на оформление доверенности в размере 600 рублей и расходов на оплату юридической помощи - 10.000 рублей. В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель по доверенности Моисеева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «», третье лицо Блинников А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.. Судом установлено, что 10 февраля 2011 на 7 километре трассы Липек-Лебедянь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАН ТGА 26.350,, с прицепом марки Шмитц Каргобулл,, под управлением Блинникова А.А., и ВАЗ-211540,, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением, в ходе которого водитель автомобиля МАН ТGА 26.350,, с прицепом марки Шмитц Каргобулл,, управляя автомобилем при развороте не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-211540,, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением. Факт ДТП и вина Блинникова А.А. в нарушении п.п.8.8 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ВАЗ-211540,, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2011 года, а так же в акте осмотра транспортного средства, составленном 4 марта 2011 года, находящемся в отчете № 011-28 « определение стоимости работ, услуг, зап.частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 211540,, определение УТС». Согласно вышеуказанному отчету, составленному ИП Шаульским А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 149.259,32 рублей, а размер УТС составляет 18.897,45 рублей. Как усматривается из заключения, составленного 8.06.2011 года ИП, «об исследовании соответствия образования повреждений на элементах автомобиля ВАЗ-211540 обстоятельствам рассматриваемого ДТП», на поврежденных элементах правой задней стороны кузова автомобиля ВАЗ-211540,, усматриваются отпечатки, соответствующие уникальным особенностям геометрической формы элементов, расположенных на передней левой части кузова прицепа Шмитц Каргобулл,; на поврежденных элементах передней и передней правой части кузова автомобиля ВАЗ-211540,, усматриваются отпечатки, соответствующие уникальным особенностям геометрической формы конструктивных элементов автомобиля МАН ТGА 26.350,; образование повреждений на элементах конструкций кузова автомобиля ВАЗ-211540,, соответствуют механизму ДТП от 10.02.2011 года; стоимость устранения повреждений, полученных в результате контакта с прицепом Шмитц Каргобулл, с учетом износа составляет 66.009,59 рублей, УТС - 7.528,95 рублей; стоимость устранения повреждений в результате контакта с автомобилем МАН ТGА 26.350,, с учетом износа составляет 83.249,76 рублей, УТС - 11.368,50 рублей. Согласно акту, составленному 15.03.2011 года Филиалом ООО «» в Липецкой области, Мельниковой Н.В. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 38.350,50 рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Блинникова А.А. по управлению автомобилем МАН ТGА 26.350, и прицепом Шмитц Каргобулл, на момент ДТП, была застрахована в ООО «» ( страховые полисы). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховых выплат со стороны ответчика в связи с повреждениями, полученными принадлежащим ей автомобилем, от каждого из застрахованных транспортных средств: автомобиля МАН ТGА 26.350, и прицепа Шмитц Каргобулл,, с которыми контактировал и получил механические повреждения автомобиль истца в ходе данного ДТП. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Таковыми являются вышеназванные составленные ИП Шаульским А.Н. отчет « определение стоимости работ, услуг, зап.частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 211540,, определение УТС» и консультационное заключение «об исследовании соответствия образования повреждений на элементах автомобиля ВАЗ-211540, обстоятельствам рассматриваемого ДТП». Согласно указанным документам итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеназванного ДТП от двух контактов с автомобилем и прицепом, составляет с учетом износа 149.259,32 рублей, а размер УТС составляет 18.897,45 рублей. За составление отчета истцом ИП Шаульскому А.Н. было оплачено 5.150 рублей. Представленные истцом отчет и заключение никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности и объективности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 38.350,50 руб., нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Представленные же истцом отчет и заключение отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Мельниковой Н.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП в размере 134.956,27 рублей ( 168.156,77 рублей + 5.150 рублей - 38.350,50 рублей). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска и рассмотрением его судом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.101,12 рубль, за составление доверенности 600 рублей, и за консультационное заключение в размере 10.300 рублей, которые в общей сумме 15.001,12 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу Мельниковой Н.В.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2011 года Мельниковой Н.В. было оплачено Моисеевой Ю.В. за представление её интересов в суде при рассмотрении настоящего иска 10.000 рублей. Исходя из сложности данной категории спора и качества оказанной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «» в пользу Мельниковой Н.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Мельниковой страховое возмещение в размере 134.956,27 рублей, судебные расходы в размере 15.001,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)