Дело № 2-2062/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина к ООО «» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Жилкин И.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-СХ 9,, под управлением Владимирова В.В., и автомобиля Мицубиси Паджеро,, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Владимиров В.В., ответственность которого застрахована в ООО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 24 476 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ООО «» недоплату по страховому возмещению в размере 86 153 рублей, услуги по оценке - 2 537,50 руб., госпошлину - 2 861 руб., услуги нотариуса - 600 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Владимиров В.В. не оспаривал вину в ДТП и размер причиненного Жилкину И.А. ущерба. Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Судом установлено, что 13 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-СХ 9,, под управлением Владимирова В.В., и автомобиля Мицубиси Паджеро,, принадлежащего истцу и под его управлением, в ходе которого водитель Владимиров В.В., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро,. Факт ДТП и вина Владимирова В.В. в нарушении п.8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2011 года, постановлением о привлечении Владимирова В.В. к административной ответственности, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро,, принадлежащему Жилкину И.А., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2011 года, находящемся в отчете № 58 «об оценке объекта оценки автомобиля Мицубиси Паджеро,», составленном ИП Белых А.К. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего Жилкину И.А., составляет с учетом износа 110 629 руб. Согласно акту, составленному 03.02.2011 года Филиалом ООО «» в Липецкой области, Жилкину И.А. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 24 476 руб. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, составляет 111 068,28 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Владимирова В.В., как лица, управляющего автомобилем Мазда-СХ 9 и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии). Допущенные водителем Владимировым В.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Жилкина И.А. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание вышеуказанные отчет № 58 об оценке объекта оценки автомобиля Мицубиси Паджеро,, принадлежащего Жилкину И.А., составленный ИП Белых А.К., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро,, принадлежащего Жилкину И.А., составляет с учетом износа 110 629 руб., и заключение эксперта ООО «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, составляет 111 068,28 рублей. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 24 476 руб., суд не может принять во внимание как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты. Поскольку истцом Жилкиным И.А. после проведения судебной автотовароведческой экспертизы размер заявленных требований не увеличивался, представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 86.153 рублей (110 629-24 476), суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Жилкина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 110 629 рублей, а также расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 2 537,50 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией ИП Белых А.К.), за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 24 476 рублей, а всего страховое возмещение составляет 88 690 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Жилкиным И.А., в связи с предъявлением настоящего иска в суд, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, что всего составляет 3 461 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Жилкина И.А. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 14.02.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Жилкиным И.А. и Лисовым А.И., Мерлиновыми Н.Г., Д.В., Ложкиным М.С., Швецовым Р.В. и расписки 14.02.2011 года, Жилкиным И.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 15.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной адвокатом работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Жилкина И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Жилкина страховое возмещение в размере 88 690 рублей, судебные расходы в размере 3 461 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.