Дело № 2-3550/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухатерина -- к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Сухатерин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года по вине Неробеева С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 р/з --, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Мазда-6 р/з --. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -- руб., УТС - -- руб., за производство оценок оплачено -- руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое страховую выплату произвело в меньшем размере в сумме -- руб. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученную страховую выплату -- руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ложкин М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец, представитель ответчика, третье лицо Неробеев С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что -- года --произошло дорожно-транспортное происшествие. Неробеев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 р/з -- под управлением собственника Сухатерина А.А. ДТП произошло по вине Неробеева С.В., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Неробеева С.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, которая отражает направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД и в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имелось. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № --, что усматривается из справки о ДТП). Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчику представить письменные доказательства. Представителю ответчика предлагалось представить копию выплатного дела и сведения о заключении договора ОСАГО. Запрос надлежащим образом вручен ответчику, о чем в деле имеются сведения. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу 45438,06 руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность расчета страховой выплаты, страховщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Скарюкина М.М. № 467 от 28.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление данной оценки истцом оплачено 4000 руб. Согласно отчету 479 от -- года утрата товарной стоимости составила --руб., за оценку УТС оплачено -- руб. Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данных заключений, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Скарюкина у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость восстановительного ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценки --руб. и -- руб.) = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб., разница составляет -- руб., и подлежит взысканию с ответчика. Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена. Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и госпошлины в размере -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухатерина -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы -- руб. --коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.108 ГПК РФ- 27.06.2011г.