Дело № 2-2980/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Чаукиной О.В. с участием помощника прокурора Нагайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке заявление прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая на то, что в результате проведенной в период с 6.04.2011г. по 7.04.2011г. проверки соблюдения на территории района действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения: на улице Папина г. Липецка в районе дома № 13 (пересечение с ул. Доватора) имеется сверхнормативная ямочность; на всем протяжении улицы Папина в г. Липецке не имеется горизонтальной дорожной разметки. Учитывая, что на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора, прокурор просил суд обязать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обеспечить устранение сверхнормативной ямочности на ул. Папина г. Липецка в районе дома №13 ;обеспечить на всем протяжении улицы Папина г. Липецка нанесение горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51256 - 99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная, Типы и основные параметры. Общие технические требования» и в соответствии с правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В судебном заседании помощник прокурора Нагайцев А.А. поддержал заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению на всем протяжении улицы Папина г. Липецка нанесения горизонтальной дорожной разметки, в остальной части от заявленных требований отказался в связи с устранением ответчиком ямочности и просил производство по делу в этой части прекратить. Определением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2011г. производство по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о обеспечении устранения сверхнормативной ямочности на ул. Папина г. Липецка в районе дома №13 прекращено в связи добровольным устранением ответчиком выявленных нарушений. Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Липецку Кузнецова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения » органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использова ния автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении авто мобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе, и дорожная деятельность в от ношении автомобильных дорог местного значения в границах городского окру га, а также осуществление иных полномочий в области использования автомо бильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с зако нодательством Российской Федерации. Статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной дея тельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги. Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные ха рактеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего тех нического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нор мативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципаль ными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257). В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения по требностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и теку щее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистраль ных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка. Из материалов дела установлено, что 24.12.2010 года МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в рам ках реализации имеющихся полномочий, заключило с МУ РСДП муниципаль ный контракт № 15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог г. Липецка на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года ( л.д.15). В силу п. 4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51256-99 «Техниче ские средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», принятого постановле нием Госстандарта РФ от 30 марта 1999 года № 103, разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а ла кокрасочными материалами - не менее 6 мес. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в тече ние которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопла стика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади. Однако, как усматривается из справки прокурора Октябрьского района по недостаткам в содержании улично-дорожной сети Липецкой области, на всем протяжении улицы Папина отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ( разделение транспортных потоков противоположных направлений), на пешеходных переходах на светофорах в районе пересечения ул.Папина и ул.Юных Натуралистов, в районе пересечения ул.Папина и ул. Доватоав, в районе пересечении ул.Папина и ул.Водопьянова не нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Также на светофорах в указанных местах не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия». Обоснованность и достоверность указанной выше справки подтверждается также представленными суду фотографиями. Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нару шения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех усло вий заключенного муниципального контракта. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду обстоятельства, ответчиком не представлено. Учитывая, что прокурор Октябрьского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанности обеспечить на всем протяжении улицы Папина г. Липецка нанесение горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51256 - 99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная, Типы и основные параметры. Общие технические требования» и в соответствии с правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Возложить на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанность обеспечить на всем протяжении улицы Папина г.Липецка нанесение горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51256 - 99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная, Типы и основные параметры. Общие технические требования» и в соответствии с правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011г.