20.06.2011 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Чаукиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Рукавишниковой ФИО8 к Чемезову ФИО9 о признании права собственности на долю в квартире, у с т а н о в и л: В судебном заседании истица Рукавишникова В.Г. и ответчик Чемезов О.С. пришли к мировому соглашению, согласно которому : ФИО3 признает за ФИО1 право собственности на 1\3 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>»б» <адрес> за счет уменьшения своей доли в праве собственности на данную квартиру до 2\3. Стороны обязуются не предъявлять друг к другу в будущем какие-либо финансовые требования, связанные с выплатой ответчиком ссуды за настоящую квартиру. В связи с заключением мирового соглашения истица отказывается от своих исковых требований в виде признания права собственности на 1\2 долю в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Судебные расходы сторон, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В судебном заседании стороны подтвердили условия мирового соглашения и просили суд утвердить его, прекратив производство по делу о признании права собственности на 1\2 долю в квартире. Выслушав истицу, ее представителя адвоката Агаркова Ж.Н., ответчика, его представителя адвоката Фисман Н.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым утвердить предложенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом… В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совестной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доле в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из материалов дела судом, пояснений сторон установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.04.1996г. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 3.05.2000г. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что <адрес> в г. Липецке приобретена в период бракапо договору купли-продажи между ОАО «Липецкэнерго» и Чемезовым О.С. и является их совместной собственностью. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от 21.05.1999г., свидетельством о государственной регистрации права собственности Чемезова О.С. на квартиру. Также из материалов дела судом установлено, что спорная квартира была продана Чемезову О.С. с предоставлением безвозмездной субсидии и рассрочки платежа на 15 лет. Данные обстоятельства усматриваются из справки ОАО «Липецкэнерго» от 19.04.2000г., из справки филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнеро» от 2.06.2011г. Принимая во внимание, что указанное выше имущество нажито в период брака между сторонами, стоимость имущества сторонами не оспаривается, суд считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит требованиям закона, заключено в добровольном порядке сторонами, а поэтому условия мирового соглашения подлежат утверждению. При этом суд учитывает, что правомерность и законность предложенного сторонами мирового соглашения подтверждается изложенными выше письменными доказательствами. Поскольку условия мирового соглашения приняты судом, мировое соглашение утверждено, дело подлежит прекращению. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны. На основании ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Рукавишниковой ФИО11 к Чемезову ФИО12 о признании права собственности на долю в квартире, согласно которому : Признать за Рукавишниковой ФИО10 право собственности на 1\3 долю <адрес> дома « Б по <адрес> в <адрес>. Признать за Чемезовым ФИО13 право собственности на 2\3 доли <адрес> дома « Б по <адрес> в <адрес> Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Решетниковой ФИО15 и Чемезова ФИО16 на указанную квартиру и аннулирования права собственности Чемезова ФИО14 на <адрес> дома « Б по <адрес> в <адрес>. Производство по делу по иску Рукавишниковой ФИО17 к Чемезову ФИО18 о признании права собственности на долю в квартире прекратить. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в 10-дневный срок. Председательствующий Рукавишникова В.Г. обратилась в суд с иском к Чемезову О.С. о признании права собственности на 1\2 долю в <адрес>»б» по <адрес> в <адрес>, указывая на то, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими приобретена спорная квартира по договору купли-продажи между ОАО «Липецкэнерго» и ФИО3 Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ С момента расторжения брака и до настоящего времени она ежемесячно производит передачу ответчику денежных средств за спорную квартиру. Полагая, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, истица просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней права собственности на 1\2 долю квартиры.