Дело № 2-1212/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 15.06. 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Чаукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бирюкова ФИО39 к Вдовиной ФИО40, Сотниковой ФИО41 о признании завещаний недействительными, У С Т А Н О В И Л: Сомовой ФИО42, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности: <адрес> в <адрес> и земельный участок №, <адрес> Липецкого района Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ Сомова И.П. завещала принадлежащий ей земельный участок в садоводческом товариществе «Горняк» своей знакомой Вдовиной ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено и нотариально удостоверено завещание на <адрес> пользу знакомой Сотниковой ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ Сомова И.П. умерла. Истец Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Вдовиной Н.Н., Сотниковой Е.В. о признании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая на то, что он является племянником ФИО2 и относится к числу ее наследников по закону. Считает, что в момент составления завещаний его тетя ФИО2 находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обосновании своих требований истец указал, что с 2006 года Сомова И.П. состояла на учете у <данные изъяты> Также истец полагает, что ответчики, в том числе, в силу своих медицинских познаний (Вдовина Н.Н. работает <данные изъяты>», Сотникова Е.В. <данные изъяты>») убедили Сомову И.П. написать новое завещание, воспользовавшись заболеванием последней, ее повышенной внушаемостью. В судебном заседании истец Бирюков А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Ответчица Вдовина Н.Н. заявленные исковые требования не признала, утверждая, что с ФИО45 года она была дружна с <данные изъяты>, с которым поддерживала близкие отношения. На похоронах Андрея в ДД.ММ.ГГГГ году она сблизилась с Сомовой И.П., с тех пор стали часто общаться. Сомова часто обращалась к ней за медицинской помощью - <данные изъяты>, она помогала Сомовой И.П. попасть на прием к врачу, пройти необходимые анализы. В то же время, как медицинский работник, никаких психических отклонений в поведении Сомовой - не замечала. Доверяла ей своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сомова И.П. общалась, играла, дарила познавательные книжки. Сомова И.П. была очень умной женщиной, полностью себя обслуживала. Часто ездила к своему брату ФИО7 Виталию, которому помогала, так как Виталий является инвалидом. Самостоятельно содержала сад в садоводческом товариществе «Горняк». В 2005 году Сомова пригласила ее к себе сад за яблоками, после чего сказала, что завещает ей сад. Свою волю исполнила без какого-либо принуждения. После составления завещания, принесла и передала ей это завещание, чуть позднее отдала Свидетельство о праве собственности на садовый участок. Данные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о полной адекватности Сомовой И.П. Ответчик Сотникова Е.В. и представляющий ее интересы адвокат Беккер А.Э., заявленные требования не признали. Сотникова Е.В. пояснила, что знала Сомову И.П. с детства, как подругу своей мамы. Сомова И.П. часто посещала ее семью, занималась с ее детьми, гуляла с ними, дарила подарки, познавательные книжки. Волеизъявление Сомовой И.П.по составлению ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу было свободным, никто Сомову И.П. к этому не принуждал, она осознано изменила свою волю в отношении ранее составленного завещания на своего родного брата Виталия. Пояснила, что Виталий пьет и квартиру пропьет, поэтому оставлять квартиру брату - не желает. Доводы истца о нахождении Сомовой И.П. в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям, ответчик отрицала, сообщив, что общее состояние здоровья Сомовой И.П., соответствовало ее возрасту. Все действия ее были последовательны и логичны. При этом ответчик не отрицала, что Сомова И.П. принимала «успокаивающие таблетки», говорила, что «шалят нервишки». Но это не мешало ей полностью себя обслуживать, распределять свои денежные доходы, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать себя питанием. Ответчик полагала, что наличие инвалидности Ш группы по общему заболеванию, а также консультативное наблюдение в <данные изъяты> Третье лицо по делу Сомов В.П. (<данные изъяты> участвуя в судебном заседании через своего представителя Егорову Э.П. - социального работника, осуществляющего социальный уход за ним, - полагал, что требования Бирюкова А.В. подлежат удовлетворению. Подтвердил, что ранее, Сомовой И.П. составлялось завещание в его пользу, однако реализовывать свои права наследника по завещанию не желает, полагает, что будет справедливым принятие наследства по закону. Также Егорова Э.П, пояснила, что являясь социальным работником, регулярно - 3 раза в неделю посещала квартиру Сомова В.П., где неоднократно встречала Сомову И.П. Общаться с Ираидой Петровной было сложно. Сама Егорова Э.П., как <данные изъяты>, охарактеризовала Сомову И.П. как неадекватного человека, поскольку последняя была подвержена внезапным резким вспышкам агрессии, не терпела, когда ей давали советы. Встречи Сомова В.П. и Сомовой И.П. всегда были шумными и бурными. Помимо того, что они ссорились между собой, они были полностью недовольны всем внешним миром - от государственного правления, до личного отношения друг к другу. Сомова И.П. не давала реальной оценки той обстановке в которой находилась, у нее не было разграничений между Советским образом жизни и настоящим временем. Путалась в ценах, говорила, что ее соседи варят самогон и им ее заливают. Когда Виталию необходимо было получить инвалидную коляску, она настояла, чтобы решение данного вопроса было передано ей, она собрала все документы и, имея скандальный характер, буквально выбила данную коляску. Отменой завещания в ее присутствии, Сомова И.П. брату никогда не угрожала. Ответчика Вдовина Н.Н., и Сотникова Е.В. ей не знакомы, от Сомовой И.П. данных имен она не слышала. Третье лицо Новосельцев П.Н. (племянник Сомовой И.П.) исковые требования Бирюкова А.В. поддержал, при этом пояснил, что Сомова И.П. была <данные изъяты>, часто бывала у них дома. Она часто жаловалась на головные боли, постоянно носила с собой много таблеток. Со своей тетей он старался не общаться, поскольку считал ее явно больным человеком. Резкое изменение в поведении тети произошло после гибели его ФИО3 Андрея. Вскоре после похорон Андрея, умер ее второй супруг, с которым она длительное время прожила в гражданском браке. После этих смертей тетя «свихнулась». Когда умерла его мать, Ираида Петровна спросила не нужна ли ее помощь, на что ей ответили просто купить венок. Она в свою очередь, зная о существующем заказе, самостоятельно пошла в похоронную контору, где заказала крест, гроб и катафалк, данный заказ потом пришлось аннулировать. По характеру Сомова И.П. была предельно нервная и скандальная, постоянно психовала и жаловалась на головные боли. После смерти <данные изъяты> который погиб в автокатастрофе ее состояние ухудшилось, она стала забывчивая, могла разговаривать, постоянно меняя темы, в результате чего не помня даже начало и смысла разговора<данные изъяты> при жизни, когда приезжал в Липецк никогда у нее не останавливался, ввиду ее тяжелого характера и невыносимого поведения он останавливался у других родственников, а ее просто приходил навещать. Третье лицо Грищенко В.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы согласно доверенности представляет истец по делу Бирюков А.В. В судебное заседание не явилась нотариус нотариального округа г. Липецка Пахомова В.Н. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что Сомовой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали на праве собственности: <адрес> в <адрес> и земельный участок №, находящийся <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ Сомовой И.П. было составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому она завещала принадлежащий ей земельный участок в <адрес> знакомой Вдовиной ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено и нотариально удостоверено завещание на <адрес> пользу знакомой Сотниковой ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В подтверждение заявленных исковых требований о признании завещаний недействительными истец ФИО4 ссылался на медицинские карты и истории болезни ФИО2, пояснения свидетелей и фактические обстоятельства по делу. <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Проведенная по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза содержит подробное исследование как психиатров, так и психолога, выводы их аргументированы, логичны, убедительны. При этом суд также учитывает, что выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного Сомовой И.П. поликлинического отделения МУ «Городская больница №» (медицинское учреждение, в котором обслуживалась умершая по месту своего жительства); амбулаторной медицинская картой № Диспансерного отделения ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №»; Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы и материалом проверки № по факту обнаружения трупа, представленным вторым отделом милиции УВД по гор. Липецку. Из медицинской карты, представленной поликлиническим отделением ГУ «Городская больница №» усматривается, что ФИО2 <данные изъяты> Из представленной амбулаторной медицинской карты № <данные изъяты> Допрошенная ранее в судебном заседании врач-психиатр ДО <адрес> ЛОПНБ № ФИО15, исходя из записей в медицинской карте больной ФИО48 несколько раз была у нее на приеме, с <данные изъяты> Свидетель ФИО49, удостоверивший ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Вдовиной Н.Н и ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО5, также ранее в судебном заседании пояснила, что в силу специфики своей работы не помнит ФИО7 Однако, всегда, прежде чем совершить <данные изъяты>, в том числе и при составлении завещания, она беседует с клиентом, проверяя дееспособность гражданина. Исходя из внешнего вида, адекватности ответов, оценивает дееспособность гражданина, и если не возникает никаких сомнений относительно психического состояния гражданина, то совершает действие, за удостоверением которого обратились. В данном случае никаких сомнений относительно психического здоровья ФИО2 у нее не возникло. Свидетель ФИО17 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Центролит», ФИО2 так же работала на данном заводе и находилась у него в подчинении. Человеком она была странным, сложным в общении, постоянно с кем-то ругалась, а так же дралась как с женщинами, так и с мужчинами. В частности, беспричинно поругалась с сотрудниками- мужчинами, игравшими в обеденный перерыв в шахматы: ударила по шахматной доске, раскидала шахматы, с одного из игравших ФИО50 сорвала очки и растоптала их. В его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ году подралась с женщиной, сделавшей ей замечание - вырвала у нее клок волос; как то кинулась драться на женщину сильнее себя, но не справилась. Часто устраивала истерики, могла не подчиняться трудовой дисциплине. Сотрудники жаловались на ее поведение руководству, хотели ее уволить. Свидетель ФИО18, житель <адрес>, показала суду, что проживала в одном доме с Сомовой И.П., знала ее как доброжелательного, приветливого человека, неадекватности в поведении Сомовой И.П. она не замечала, речь ее была логичная, она давала дельные советы, про свою личную жизнь ничего не рассказывала, кроме работы, говорила что одинокая, сын погиб, спустя некоторое время рассказала о том, что у нее есть племянники. Свидетель ФИО19, так же соседка Сомовой И.П. по дому, показала суду, что Сомова И.П. была обыкновенным, нормальным человеком, никакой агрессии ни к кому не проявляла. Свидетель ФИО20, <данные изъяты> ответчицы Вдовиной Н.Н. показала суду: что знала Сомову И.П. около восьми лет, сначала принимала ее за родственницу. О том, что Сомова И.П. лечилась в психоневрологическом диспансере свидетелю известно не было, никаких странностей в ее поведении она не замечала. Сомова была доброжелательной, адекватной. Свидетель ФИО21, соседка ответчицы Вдовиной Н.Н., показала, что знакома с Вдовиной Н.Н. тридцать лет. Сомова И.П. ей знакома, т.к. часто приезжала к Вдовиной Н.Н., присматривала за ребенком.Сомова И.П. была очень спокойной и грамотной женщиной, похожей на учительницу, так как она занималась с ребенком, учила его читать. Свидетелю известно о том, что Сомова И.П. оставила в пользу Вдовиной Н.Н. завещание на сад. Свидетель присутствовала при передаче этого завещания, после его составления. Передавая завещание, Сомова И.П. сказала: «Я сделала, что обещала». Свидетель ФИО22, <данные изъяты> Сотниковой Е.В., показала, что знала ФИО7 с 1972 года. ФИО2 работала на заводе «Центролит» <данные изъяты> была очень деловой, творческой личностью. Одна воспитывала <данные изъяты> которому на момент их знакомства было 6 лет. Сын Ираиды Петровны, после службы в армии жил и работал в <адрес> В <данные изъяты> Из родственников Сомова близко общалась только со своим братом - <данные изъяты> Виталием, с остальными родственниками (племянниками) была полная разобщенность. ФИО2 любила заботиться о близких ей людях. В 2004 году Сомова И.П обратилась к ним с просьбой позаботиться о ней в старости. Она (свидетель) и ее дочь Елена - оба медики - никогда никаких странностей в поведении Сомовой не замечали. Свидетель считает, что завещание Сомовой И.П. в пользу ее дочери Сотниковой Е.В. - это своего рода благодарность за хорошее отношение. Свидетель ФИО23, близкая подруга ответчицы Сотниковой Е.В., показала суду, что дважды вместе с Сотниковой Е.В. ездила на Рудник к Сомовой И.П. домой. Ничего необычного, нестандартного в поведении Сомовой И.П. не заметила. Мебели в квартире у Сомовой И.П. было очень мало, только самое необходимое: диван, стулья с высокой спинкой, сервант и стол. Сомова И.П. была приятной женщиной, разговаривала по теме, старческого маразма у нее не было, одета была нормально. Лена говорила, что Сомова одинокая женщина. В марте 2010 года Сомова И.П. привезла Лене на работу завещание на ее имя. Лена часто общалась с тетей Ирой, особенно часто в последние два года, в подробности их общения свидетель не вдавалась, т.к. ей это было не интересно. Свидетель ФИО24, <данные изъяты> ответчицы Сотниковой Е.В., показал суда, что Сомова И.П. была интеллигентной, доброй и приветливой. Никогда не слушал от нее грубых слов, не видел злого выражения лица. Свидетель ФИО25, давняя подруга Сомовой И.П., пояснила суду, что Сомова И.П. была хороший, добрый человек, работала на заводе «Центролит». После гибели Андрея, у Ираиды начались отклонения, с возрастом состояние здоровья усугублялось. Ирина этого не скрывала, говорила, что у нее не все в порядке с головой, жаловалась на головные боли, теряла нить разговора, резко переходила с одной темы на другую. Последнее время она была неадекватная, начинала разговор и забывала о чем говорит. По ее (свидетеля) совету ходила в <данные изъяты>. Последнее время стала раздавать свои вещи, мебель, в квартире почти ничего не осталось - не на что было присесть. Говорила, что квартиру хочет завещать своему племяннику Петру Новосельцеву, которому отдала зеркало, шифоньер, холодильник. Свидетель также сообщила, что ей известно о конфликтах Сомовой на работе, взаимоотношения с трудовым коллективом складывались тяжело, о подробностях этих конфликтов Ираида не рассказывала. Сомова испытывала потребность о ком-либо заботиться, была в этом плане очень активна. Все делала для своего брата Виталия - «выбила» для него инвалидную коляску; ездила с ним как сопровождающий в «Липецккурорт», где также получала лечение. Ухода за собой Сомова не просила, была самостоятельна в своих действиях. Хотя в последнее время может быть и требовался уход, но она его не просила. Свидетель ФИО26 суду пояснила, что с Сомовой И.П. знакома с 1967 года по работе на заводе «Центролит». Сомова И.П. была очень уверенная, самостоятельная, исполнительная, как специалист очень умная, нареканий по работе никогда не имела, часто ездила в командировки. Свидетель показала, что Сомова очень тяжело пережила гибель сына Андрея, много о нем говорила. Повесила у себя в квартире «стенгазету о жизни сына». Сомова была очень деятельна - заботилась о своих близких, для брата выбила инвалидную коляску. Отношения с сотрудниками на работе у нее были нормальные, свидетелю о каких-либо ссорах с сотрудниками ничего не известно. Ей не нравилось когда в подъезде у нее курили мужчины, могла им высказать претензии. Года два назад Сомова говорила ей, что хочет кому-нибудь отдать холодильник, так как ей самой - он не нужен, она покупает в магазине все свежее. Сомова была очень самостоятельной женщиной, в отношении здоровья - жаловалась только на сердечные боли. Свидетель ФИО27, племянница умершей Сомовой И.П., показала суду, что знала Сомову И.П. с детства. При жизни Сомова И.П. была неадекватным человеком, после смерти сына ее психическое состояние резко ухудшилось. Она стала заговариваться, не помнила начала разговора и постоянно меняла темы. Сомова И.П. могла остаться ночевать у них дома, а потом спрашивала «кто я такая, и где она находится». Могла вскоре после ухода, вернуться, и при этом не помнить, что ушла от них не более часа назад. После смерти своего сына, Сомова И.П. стала искать мальчика, которого звали бы «Сомов Андрей», которому хотела оставить все наследство. Могла начать плакать, говорить, что никому не нужна, однако на предложение переехать отказывалась, говоря, что у нее есть сад, в котором она любит полежать. Разговаривала с потусторонними силами, медную проволоку на себе носила. У нее были вспышки внезапной агрессии, она жаловалась на головные боли, всегда носила с собой в сумке множество различных таблеток; периодически лечилась в психоневрологическом диспансере; дарила мелкие сувениры (статуэтки, мягкие игрушки, стопочти), а потом требовала их вернуть, говоря, что их у нее украли. Свидетель ФИО28 пояснила, что была знакома с Сомовой И.П. с1979 года по совместной работе на заводе «Центролит», поддерживала с ней дружеские отношения. По работе Сомова И.П. была ответственным работником, а по характеру разная «и добрая и не добрая». Коллеги по работе старались в спор с Сомовой И.П. не вступать, общения с ней избегали. Небрежно одевалась. Часто жаловалась на головную боль и, приходя в гости, всегда просила разрешения полежать, ссылаясь на плохое самочувствие. Носила с собой множество таблеток, при этом она не знала какие таблетки и от чего пьет. О своих близких стремилась заботиться, не смотря на то, что ее об этом не просили. Но спорить с Сомовой И.П. было нельзя, убедить в чем-то - бесполезно. По своему поведению Сомова И.П. напоминала ей брата, больного шизофренией, поэтому, общаясь с Сомовой И.П., она старалась с не спорить, не задавала никаких вопросов, а просто могла выслушивала. Свидетель ФИО29, знавшая Сомову И.П., с 1956 года, а также свидетель ФИО30, <данные изъяты> Бирюкова А.В., пояснили, что в поведении Сомовой И.П. всегда отмечались странности в поведении. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости пояснений свидетелей ФИО51, пояснивших в суде характер и особенности поведения ФИО52 поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются представленными суду медицинскими картами ФИО53 где имеются объективные данные медицинских исследований умершей, другими доказательствами по делу. Анализируя, представленные суду доказательства в совокупности, суд критически оценивает пояснения свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО54 ФИО21, ФИО22,ФИО55 С.М., ФИО26, поскольку указанные свидетели не имеют медицинского образования, особенности протекания имеющихся у умершей заболеваний им не были и не могли быть известны, поэтому их доводы о том, что умершая ФИО2 не страдала психическим расстройством нельзя признать достоверными, основанными на объективных данных. Кроме того, показания этих свидетелей опровергаются иными собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО32, ФИО21, ФИО22,ФИО56 ФИО24, являются близкими для ответчиков людьми, заинтересованы в исходе дела, поэтому пояснения данных свидетелей суд не может считать объективными и достоверными. Принимая во внимание, что в распоряжение экспертов, проводивших посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу по делу, были предоставлены как медицинская документация в отношении Сомовой И.И., так и материалы настоящего гражданского дела, экспертами были исследованы и приняты во внимание при даче заключения также и показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что усматривается из текста заключения, суд считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что во время составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала <данные изъяты> При этом суд учитывает, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые признаны судом достоверными, на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным доказательствам. Выводы экспертов содержат подробный анализ действий, поступков умершей в их совокупности, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется. Учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данных выводов экспертизы ответчиками суду не представлено, суд считает, что оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Довод ответчицы Сотниковой Е.В. о том, что истец Бирюков А.В. знаком с руководителем Липецкой областной психоневрологической больницы №1 ФИО34, последний мог повлиять на выводы экспертизы, а поэтому данную экспертизу нельзя признать объективной, суд считает необоснованным и надуманным, поскольку как установлено судом каких - либо бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов у ответчицы не имеется, довод основан на предположениях ФИО5 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО34 не принимал участие в проведении экспертизы, все эксперты, давшие заключение предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые признаны судом достоверными, на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным доказательствам. Также суд критически оценивает утверждение ответчицы Сотниковой Е.В. о том, что при назначении судом судебно-психиатрической экспертизы она была лишена возможности предложить суду поставить перед экспертами свои вопросы, которые ответчицей были изложены в ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Судом установлено, что в судебном заседании, на котором разрешался вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, ответчица Сотникова Е.В. присутствовала, принимала участие в разрешении данного вопроса, поэтому суд полагает, что доводы ответчицы о том, что она была лишена возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, являются надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что судом были поставлены на разрешение экспертов все вопросы, необходимые для рассмотрения дела по существу, у участников процесса была реальная возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд считает, что перечисленные в ходатайстве ответчицы дополнительные вопросы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, каких-то иных вопросов, не разрешенных экспертами, и имеющих значение для дела ответчицей в ходатайстве не поставлено. Также суд критически оценивает доводы ответчицы Сотниковой Е.В. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является противоречивым, в нем не имеется ссылок на показания ответчиков, части свидетелей, поскольку из содержания заключения усматривается, что оно дано на основе всех представленных судом письменных доказательств по делу, в распоряжении экспертов имелась как медицинская документация, так и материалы гражданского дела, в которых отражены показания всех участников процесса, свидетелей, в заключении приведен подробный анализ представленным доказательствам. Суд полагает, что заключение экспертов является мотивированным, последовательным, аргументированным, каких-либо противоречий в нем не усматривается, выводы экспертизы являются категоричными, сомнений в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется. По изложенным выше причинам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы Сотниковой Е.В. о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку каких-либо неясностей, противоречий, неточностей либо предположений представленное суду заключение не содержит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше доводы и ходатайства ответчицы Сотниковой Е.С. являются надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела, с целью получения иного заключения экспертизы. Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что оспариваемые завещания составлены лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещаний в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими, а поэтому заявленные Бирюковым А.В. исковые требования о признании завещаний, составленных Сомовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ истец Бирюков А.В., как племянник умершей Сомовой И.П., является наследником. Из материалов дела усматривается, что после смерти Сомовой И.П. ее наследниками являются также и другие племянники, которые вправе ставить вопрос о принятии наследства. При таких обстоятельствах, суд считает, что разрешение вопроса о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Сомовой И.П. должно быть разрешено в ином порядке. При этом суд учитывает, что при разрешении настоящего гражданского дела истцом не заявлялось исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество и от заявления данных требований истец в суде отказался. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными завещания Сомовой ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО16 Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011г.