<данные изъяты> Дело № 2-252/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО7 к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: по договору купли-продажи от 04.01.2009 года истец Моисеев А.А. приобрел у ответчика - ООО «Автоцентр Инком-Липецк», автомобиль марки «VOLKSWAGENTOUAREG», 2.5D, идентификационный номер (VIN):WVGZZZ7Z9D015324, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести замену приобретенного им автомобиля на аналогичный автомобиль, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, свои исковые требования обосновывает тем, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись различного рода недостатки, в связи с наличием которых, он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о проведении ремонта: 08.03.2010 года он обратился к ответчику по поводу неисправности турбонагнетателя и интеркулера, данный ремонт был осуществлен ответчиком в течение одного дня; с 31.05.2010 года по 14.07.2010 года автомобиль ремонтировался у ответчика, в результате которого был заменен блок цилиндров, в ремонте автомобиль находился 44 дня и истец был лишен возможности пользоваться данным автомобилем, в связи с чем 01.09.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный, ответчик в удовлетворении данной претензии отказал, ссылаясь на необоснованность, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2010 года (01.09.2010 года+7 дней) по 22.11.2010 года (дата обращения в суд) <данные изъяты> рублей (1 469885/100х75); 04.10.2010 года автомобиль вновь был передан ответчику для ремонта, так как вновь не работал турбонагнетатель и интеркулер, до сих пор автомобиль находится у ответчика. 11.10.2010 года в адрес ответчика была направлена повторно претензия, в которой истец вновь попросил заменить ему автомобиль на аналогичный, данная претензия осталась без ответчика, а поэтому просит в судебном порядке обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред за причиненные ему нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриднев М.Ю. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на те же доводы и объяснил суду, что автомобиль подлежит замене, так как в течение гарантийного срока более 30 дней истец им не пользовался, так как он был в ремонте 44 дня (с 31.05.2010 года по 14.07.2010 года). Представитель ответчика по доверенности Кислов А.Н. исковые требования истца не признал, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как истец исходя из прав потребителя определил для себя способ устранения недостатков, возникших в его автомобиле 31.05.2010 года, взял его из ремонта 14.07.2010 года, требований о замене автомобиля в связи с тем, что не мог пользоваться автомобилем более 30 дней не предъявлял, 04.10.2010 года автомобиль вновь был передан ответчику для ремонта, он был отремонтирован и истцу было предложено его из ремонта забрать, однако ответчик получил от истца претензию, в которой указал, что его автомобиль потребляет повышенное количество масла, которое истцом у ответчика не приобреталось, проведенная по делу техническая экспертиза подтвердила то обстоятельство, что причиной выхода из строя турбонагнетателя двигателя явилась эксплуатация автомобиля на моторном масле ненадлежащего качества, а поэтому данный случай не был признан ответчиком гарантийным, истцу было предложено забрать автомобиль от ответчика, оплатив его ремонт. Просит в иске истцу отказать, так как оснований для замены автомобиля не имеется. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истцом предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Статья. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и предъявить требование о его замене на товар этой же марки только в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При предъявлении истцом иска к ответчику Моисеев ссылается на то, что он 04.01.2009 года приобрел автомобиль у ответчика, 08.03.2010 года автомобиль был впервые отремонтирован ответчиком по гарантии, срок ремонта составил один день, 31.05.2010 года автомобиль вновь вышел из строя и находился у ответчика в ремонте по 14.07.2010 года, то есть 44 дня, в результате данного ремонта был заменен блок цилиндров, 04.10.2010 года вновь автомобиль был поставлен на ремонт, 12.10.2010 года ответчик направил истцу письмо с предложением забрать отремонтирован автомобиль. Истец считает, что поскольку автомобиль в связи с проведением гарантийного ремонта с 31.05.2010 года по 14.07.2010 года, срок невозможности использования транспортного средства составил 44 дня, то ответчик должен был удовлетворить его претензию от 01.09.2010 года и произвести замену автомобиля на аналогичный, однако данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в течение первого года действия гарантийного срока автомобиль истца в ремонте не находился, в течение второго года гарантийного срока автомобиль действительно находился на ремонте 44 дня, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения его исковых требований исходя из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что основанием для замены автомобиля на аналогичный является лишь невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истец после нахождения автомобиля на ремонте 44 дня, забрал его от ответчика 14.07.2010 года, таким образом, истец воспользовался правом потребителя, определенном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, истец потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и после ремонта забрал автомобиль от ответчика, а поэтому предъявленная им ответчику претензия по истечении 46 дней после проведенного ремонта (01.09.2010 года) обоснованно была отклонена ответчиком, так как на тот момент автомобиль был в исправном состоянии. В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя и в иске о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2010 года по 22.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей истцу необходимо отказать. Судом также установлено, что 04.10.2010 года автомобиль истца вновь был передан ответчику для ремонта, в процессе которого вновь как и 08.03.2010 года были заменены турбонагнетатель и интеркулер, данный ремонт первоначально был ответчиком признал гарантийным, автомобиль был отремонтирован и письмом от 12.10.2010 года ответчик предложил истцу его забрать, однако 11.10.2010 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец вновь потребовал замены данного автомобиля, в данной претензии истец сослался на то, что после замены блока цилиндров (ремонт 31.05.2010 года - 14.07.2010 года) увеличился расход масла до 2 литров в неделю, данное масло истец вынужден постоянно приобретать у ответчика. Содержание данной информации была ответчиком проверена и установлено, что истец моторное масло у ответчика не приобретал, а поэтому истцу ответчиком был направлен ответ на претензию от 19.10.2010 года, согласно которой ответчик сделал вывод о том, что использование истцом неоригинального смазочного материала послужило причиной выхода из строя турбонагнетателя и интеркулера (так как они охлаждаются именно маслом, которое заливается в двигатель автомобиля), а поэтому ответчик отказался признать данный ремонт гарантийным, истцу было предложена оплатить стоимость выполненных работ и использованных запасных частей в размере <данные изъяты> рублей и забрать автомобиль. В судебном заседании представитель истца указанные в ответе на претензию обстоятельства не признал, сослался на то, что истец приобретал масло лишь у ответчика, возможно оно заливалось работниками ответчика без взимания за это платы от истца. Данные объяснения представителя истца суд не принимает во внимание, так как они носят предположительный характер, заливать масло в указанном истцом в претензии объеме и с указанной периодичностью без взимания платы за это невозможно. Суд не может признать убедительными в этой части показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ерихова К.Ю., так как данный свидетель работал у ответчика с апреля 2009 года по июнь 2010 года, тогда как автомобиль истцом был взят из ремонта 14.07.2010 года, дату, когда истец приобретал у ответчика 9 литров масла, свидетель не назвал, однако это было во время его работы, истец же документального подтверждения этому не представляет, представитель истца утверждает, что масло доливалось именно работниками ответчика безвозмездно. По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что причиной выхода из строя турбонагнетателя автомобиля истца является эксплуатация автомобиля на моторном масле ненадлежащего качества (не рекомендованного заводом-изготовителем), поскольку турбонагнетатель является наиболее нагруженным узлом двигателя, который требует более жестких требований к специальным смазочным материалам, нарушение которых, а именно работа на несоответствующих смазочных материалах приводит к выходу из строя турбонагнетателя в первую очередь. Оснований утверждать, что причиной выхода из строя турбонагнетателя автомобиля истца является производственный дефект, у эксперта нет (л.д. 57-59). Проведенной по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой также установлено, что по результатам проведенных исследований представленного на экспертизу автомобиля истца неисправностей, которые приводят к повышенному расходу моторного масла, не имелось, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части замены автомобиля на аналогичный в связи с невозможностью его использовать в течение более 30 дней в гарантийный срок, а также для компенсации морального вреда не имеется, в иске истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Моисееву ФИО8 к ООО «Автоцентр Инком-Липецк» об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 20.06.2011 года