Дело № 2-3475/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2011 года                                                                       г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Томилиной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ФИО6 к ООО ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

       30.05.2006 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

        Судебное заседание по делу назначалось на 01.06.2011 года на 09 часов 00 мин., в судебное заседание истец, представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

01.06.2011 года разбирательство дела было отложено на 14.06.2011 года в судебное заседание истец и представители истца повторно не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дементьева М.В., директор ООО ФИО9 Металченков В.В. не требовали рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вороновой ФИО10 к ООО ФИО11 о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                  Е.В. Москалева