Дело № 2-2894/11

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года                                                                                              г.Липецк

    Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Бочаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова ФИО6 к ООО «КМ/Ч-Липецк» о защите прав потребителя,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

    Кретов О.В. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в бюджет г.Липецка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, уплатив <данные изъяты> рублей за автомобиль, <данные изъяты> рублей за защиту картера <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за установку защиты картера.

    В первые месяцы эксплуатации в автомобиле обнаружен существенный недостаток, который ответчиком устранен не был.

    ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от исполнения договора розничной купли-продажи транспортного средства, предъявив ответчику требование возвратить уплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> рублей и возместить все расходы, понесенные с покупкой указанного транспортного средства.

    Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, в связи с чем истец <данные изъяты> года обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кретовым О.В. и ООО «КМ/Ч-Липецк», расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Тем же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей; на Кретова О.В. возложена обязанность передать ООО «КМ/Ч-Липецк» спорный автомобиль.

    Таким образом, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был продан ненадлежащего качества.

    При рассмотрении вышеназванного дела Кретов О.В. не заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и денежной суммы в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Вместе с тем, данные требования он предъявил ответчику во внесудебном порядке, вручив под расписку соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в удовлетворении предъявленного требования отказал, сославшись на отсутствие в претензии реквизитов, по которым он мог бы перечислить денежные средства. Истец считает позицию ООО «КМ/Ч-Липецк» не основанной на законе.

    Неустойка за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по день возврата уплаченной за автомобиль суммы - ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> рубля:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

    Разница между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения рассчитана истцом следующим образом.

    Поскольку автомобили южнокорейской сборки в настоящее время на территории России не продаются, а южнокорейская сборка в цене выше, чем соответствующая ей российская сборка, то при расчете разницы в цене во внимание принимается индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Липецкой области, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>.

    Таким образом, цена автомобиля <данные изъяты> южнокорейской сборки на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а разница в цене - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании истец Кретов О.В. и его представитель ФИО7 действующий на основании полномочий, предоставленных истцом в судебном заседании, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из: расходов за получение справки Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за получение справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление статистической информации - <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» по доверенности ФИО8 исковые требования признала частично, а именно: неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости за цвет автомобиля «металлик» - <данные изъяты> рублей. Дополнительно представитель ответчика объяснила, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца, поскольку длительный период просрочки вызван не виной ООО «КМ/Ч-Липецк», а длительностью рассмотрения дела, в рамках которого неоднократно назначались судебные экспертизы. Более того, на протяжении всего времени рассмотрения спора автомобиль находился у истца, в рабочем состоянии, а потому Кретов О.В. мог им пользоваться как собственник. ООО «КМ/Ч-Липецк» с учетом указанных обстоятельств находит разумной возместить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на сегодняшний день по данным ООО «Дженерал Моторз СНГ» составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Дженерал Моторз СНГ» является единственным поставщиком данной марки автомобиля на российский рынок. Автомобили марки <данные изъяты> в настоящее время в Россию не импортируются, поскольку производятся в нашей стране. Рекомендованная розничная цена данной марки автомобиля не зависит от страны производителя. С учетом данных обстоятельств разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей и возмещение разницы за цвет «металлик» - <данные изъяты> рублей.

    Неустойка за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и денежная сумма в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей перечислена ООО «КМ/Ч-Липецк» на счет истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года. Возмещение стоимости за цвет автомобиля «металлик» в размере <данные изъяты> рублей ответчик намерен произвести в ближайшее время.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.        

    В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п.4).

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

    Согласно ст.22 вышеназванного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п.1 ст. 23 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Кретовым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль передан истцу.

    ДД.ММ.ГГГГ года Кретов О.В. обратился в автосалон ООО «КМ/Ч-Липецк» с жалобой на то, что запуск двигателя автомобиля происходит всегда со второй попытки, кнопка стеклоподъемника на правой передней двери периодически не работает на опускание стекла, при увеличении звука магнитолы звук «плавает» (становится то тише, то громче), имеется вибрация педали сцепления при начале движения.

    После проведенного ответчиком ремонта транспортного средства Кретов О.В. настаивал на проявлении недостатка медиа-системы, сохранении недостатков запуска двигателя и педали сцепления. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал на имя руководителя ООО «КМ/Ч-Липецк» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

    Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате его стоимости, ссылаясь на то, что данный автомобиль существенных дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе и производственных, не имеет.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Кретова О.В. к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.19-23).

    Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеназванному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кретовым О.В. и ООО «КМ/Ч-Липецк», расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; с ООО «КМ/Ч-Липецк» в доход государства взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей; на Кретова О.В. возложена обязанность по передаче автомобиля ответчику. Тем же решением суда установлено, что имел место существенный недостаток товара - автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Объяснениями сторон признается и ими не оспаривается тот факт, что ответчик возвратил истцу уплаченную за автомобиль сумму ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, материалами дела установлено, что требование истца Кретова О.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей было предъявлено ответчику ООО «КМ/Ч-Липецк» ДД.ММ.ГГГГ года, возврат уплаченной за автомобиль суммы имел место ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ года Кретов О.В. предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и денежную сумму в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (л.д.8).

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ года (исх.№№), направленном ответчиком в адрес истца, ООО «КМ/Ч-Липецк» сослалось на невозможность исполнения требования в добровольном порядке, поскольку в претензии отсутствовали реквизиты, по которым ответчик мог бы перечислить денежные средства (л.д.9).

    На момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) требования Кретова О.В. со стороны ответчика удовлетворены не были.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» имеет место нарушение требования потребителя Кретова О.В. о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № дней.

    Расчет неустойки следующий:

    <данные изъяты> рубля.

    Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что неустойка за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей природе является компенсацией за неправомерное пользование денежными средствами иным лицом.

    Общая сумма стоимости автомобиля, подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Размер начисленной неустойки составил <данные изъяты> рубля, то есть <данные изъяты> основного долга.

     Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.      

    Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк», суд исходит из следующих обстоятельств.

    Как установлено по делу, истец приобрел спорный автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, а передано транспортное средство Кретову О.В. по акту-передачи ДД.ММ.ГГГГ.2008 года. Первое обращение истца в автосалон ООО «КМ/Ч-Липецк» с жалобой на недостатки товара последовало ДД.ММ.ГГГГ года. С требованием о расторжении договора Кретов О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 года по 02.03.2011 года (дата вступления в силу решения суда) требование истца о расторжении договора являлось предметом судебного разбирательства.

    Таким образом, из общего срока просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы равного <данные изъяты> дней только <данные изъяты> дней приходится на период рассмотрения спора в суде.

    Исходя из принципа гражданского судопроизводства, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, а именно - принципа состязательности и равноправия сторон, суд признает период рассмотрения спора в суде периодом просрочки возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, допущенным ответчиком по уважительной причине.

    Кроме того, как установлено по делу и не оспаривается истцом Кретовым О.В., спорный автомобиль в течение всего срока просрочки находился в пользовании истца. Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями сторон подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, несмотря н имеющиеся недостатки товара, мог использоваться по его назначению.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что действиями ответчика существенным образом нарушались права истца.

    Довод истца о том, что он практически не пользовался автомобилем, поскольку в отношении данного транспортного средства имел место судебный спор, не может опровергнуть вывод суда, поскольку подобное решение было принято самим истцом Кретовым О.В., никакого воздействия на волю истца для принятия такого решения со стороны ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» не было.     

    Ссылки истца на его материальное положение и представленные в подтверждение данного довода доказательства не подлежат учету судом при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку Кретов О.В. является лицом, в пользу которого взыскиваются денежные средства в виде ответственности, а не должником.

    При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая требование истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд исходит из следующих обстоятельств.

    Истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, применив при расчете такой разницы в цене индекс потребительских цен.

    Однако из пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения лишь разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и не допускает какого-либо иного варианта указанного возмещения, в том числе, и определение цены товара на момент вынесения решения путем применения индекса потребительских цен.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца Кретова О.В. о применении индекса потребительских цен при определении стоимости товара на день вынесения решения суда не основано на законе, суд не может при разрешении заявленного требования исходить из обстоятельств, указанных истцом. Других доказательств в подтверждение стоимости автомобиля <данные изъяты> на день вынесения решения суда истцом Кретовым О.В. не представлено.

    Вместе с тем, ответчик представил соответствующие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

    Так, согласно сведениям ООО «Дженерал Моторз СНГ» с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года рекомендованная розничная стоимость автомобиля в базовой комплектации <данные изъяты>, то есть той комплектации, которую имел автомобиль истца, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49).

    Аналогичные сведения о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца размещены на сайте автомобиля указанной марки (л.д.38-43). Из тех же сведений следует, что за цвет автомобиля «silver» стоимость автомобиля указанной марки выше на <данные изъяты> рублей, то есть составляет <данные изъяты> рублей.

    Довод истца о том, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» является заинтересованным лицом при разрешении спора, поскольку относится к официальным дилерам компании «<данные изъяты>», а потому представленные им сведения подлежат критической оценке, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих сведения ООО «Дженерал Моторз СНГ», Кретовым О.В. не представлено. Более того, сведения о стоимости автомобиля на день постановки решения суда, представленные ООО «Дженерал Моторз СНГ», полностью совпадают со сведениями, размещенными на официальном сайте компании.

    Не может быть принят судом и довод истца о том, что автомобили <данные изъяты> южнокорейской сборки в цене выше, чем аналогичные автомобили российской сборки, поскольку данный довод также не подтвержден истцом какими-либо доказательствами по делу.

    Представленные Кретовым О.В. распечатки с официальных сайтов новостей содержат сведения в отношении автомобилей марки <данные изъяты>, которые не являются аналогом автомобиля, принадлежавшего истцу.

    Ответ ООО «ДЖАПАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ2011 года также содержит сведения в отношении автомобиля, не являющегося аналогичным автомобилю истца, а именно - <данные изъяты>.

    В то же время согласно сведениями ООО «Дженерал Моторз СНГ» рекомендуемая розничная стоимость автомобилей <данные изъяты> не зависит и не зависела от страны производителя.

    Доказательств обратного истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения исходить из сведений ООО «Дженерал Моторз СНГ». С учетом указанных сведений разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ответчик ООО «КМ/Ч-Липецк» частично признало требования истца, а именно: в части неустойки за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; денежной суммы в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости за цвет автомобиля «металлик» - <данные изъяты> рублей.

    Признание иска ответчиком при установленных по делу обстоятельствах не противоречит закону и на нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Следовательно, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33) ООО «КМ/Ч-Липецк» перечислило на счет истца Кретова О.В. выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, частичное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено после обращения истца в суд с иском.

    При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца со стороны ООО «КМ/Ч-Липецк» до вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный документ в данной части полагает необходимым не обращать ко взысканию.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из: расходов за получение справки Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за получение справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление статистической информации - <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции.

    Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.      

Как следует из материалов дела, представитель истца Митяев Д.Б. участвовал в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

    Материалами дела также подтверждается оказание представителем истца консультационной помощи. Данные услуги суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Расходы, понесенные истцом за получение справки Управления Росреестра по Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за получение справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление статистической информации - <данные изъяты> рублей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому взысканию не подлежат.     

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то обстоятельство, что ответчик частично удовлетворил требования истца до вынесения судом решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> ):<данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в пользу Кретова ФИО9 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В связи с частичным удовлетворением требований со стороны ООО «КМ/Ч-Липецк» до вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей исполнительный документ в данной части не обращать ко взысканию.

    Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.