Дело №2-3287/2011     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                           Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                        Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Г.В. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                                   

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Болдырева Г.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, а так же представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Болдырев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу:               <адрес> является истица Болдырева Г.В., которая вместе с Болдыревым Д.Ю. и Болдыревым М.Ю. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении №и (ванная площадь <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. Демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) и № (ванная площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (ванная площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки). Заложен дверной проем, разделяющий помещения № (коридор площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) и № (кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки). В помещении № (ванная площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) установлен умывальник.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м; жилая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м; площадь вспомогательных помещений увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности г. Липецку УГПН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Болдыревой Г.В. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении № (ванная площадь <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник. Демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) и № (ванная площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (ванная площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки). Заложен дверной проем, разделяющий помещения № (коридор площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) и № (кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки). В помещении № (ванная площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) установлен умывальник.

Считать жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                     И.Л. Бенсман