Дело №2-3286/2011     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                        Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В.Н. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                                   

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорную комнату в перепланированном состоянии.

Истец Некрасов В.Н. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представители ответчика - администрации города Липецка и третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Некрасова А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью. Истец Некрасов В.Н. является сыном умершей Некрасовой А.С.. ДД.ММ.ГГГГ ему, как наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки), демонтированы два шкафа, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В помещении № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки). В результате выполненной перепланировки и за счет уточнения размеров жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а вспомогательная увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что перепланировка жилых помещений не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности здания. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома удовлетворительное, техническое состояние строительных конструкций, обследуемого помещения квартиры пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.      

Каких-либо доказательств, опровергающие вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в                      <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Некрасову В.Н. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в помещении № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки), демонтированы два шкафа, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В помещении № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ГВЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв. м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                               И.Л. Бенсман