Дело № 2-3651/11        

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Абраменко Н.В.

при секретаре                                                   Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой --к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ушкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что -- года по вине Ляпина П.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33023 р/з -- произошло ДТП, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара р/з --, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023 р/з -- на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», которое страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы.

В судебном заседании представить истца по доверенности Кокина И.Н. уменьшила сумму УТС на --руб., т.е. снизила взыскиваемую сумму страхового возмещения до -- руб.

Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А. исковые требования не признала, но ни факт страхового случая, ни сумму ущерба не оспаривала.

Истец, третье лицо Ляпин П.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что -- года -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Ляпин П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-33023 р/з -- при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Сузуки Гранд Витара р/з --, принадлежащий истцу, под управлением Ушкова П.П.

ДТП произошло по вине Ляпина П.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Ляпина П.В. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, объяснениями участников ДТП в ГИБДД и не оспорены в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023 р/з --на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ --. Это обстоятельство ответчиком признано.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства на -- года независимым оценщиком ИП Сидельник И.В. ода состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара р/з -- учетом износа заменяемых запчастей определена в руб., утрата товарной стоимости составила уб., за оценку истцом уплачено --руб.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Сидельник И.В. у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Истец также понес расходы по осмотру автомобиля ЭКБ ЗАО «Инженеръ» в размере --руб., которые подлежат возмещению.

Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС -- руб. + оценка -- руб. + осмотр --руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, а потому, взыскивает страховое возмещение в размере -- руб.

Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере в сумме --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности --руб. и по оплате госпошлины в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушковой -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 года