Дело 2-3707/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипченко ФИО7, Пилипченко ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истцы Пилипченко С.В., В.В. обратились в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес> по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 40,26 кв.м., расположенную на 9-м этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009 г., то есть не позднее 01.07.2009 г., по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 г. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту приема-передачи данная квартира им передана лишь 15.04.2010 года, за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению неустойка, которую истцы просят взыскать в размере <данные изъяты> руб. Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ДД.ММ.ГГГГ руб. каждому. Истец Пилипченко В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и объяснила, что неустойку следует исчислять не с 01.10.2009года, а с 01.11.2009 года, не в размере <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.. Представитель истцов по ордеру адвокат Шалютин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал, ссылаясь на те же доводы. Представитель ответчика по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал, просит в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что оснований для их удовлетворения не имеется. Истец Пилипченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДомоСтрой-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины не явки суду неизвестны. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 11.02.2008 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что между истцами Пилипченко С.В., Пилипченко В.В. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания жилого здания <адрес>, расположенное по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность однокомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 40,26 кв.м., расположенную на 9 этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009 г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п. 5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок исполнения обязательств по договору, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в сентябре 2009 г. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до 01.11.2009 г. исходя из п. 3.8 заключенного между сторонами договора. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок, у суда не имеется, поскольку между сторонами договор о таких условий не заключался. В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцам была передана по акту приема-передачи 15.04.2010 г. в собственность Пилипченко С.В. и Пилипченко В.В. (по 1/2 доли в праве собственности). В соответствии с п. 2 акта Пилипченко С.В. и Пилипченко В.В. осмотрели квартиру, недостатков не обнаружили, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила № дней. В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,5%, действующей на день исполнения обязательства, против данного расчета представитель ответчика не возражает. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства являются граждане, итого в пользу истцов неустойка составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей каждому. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу - истцы вместе с сыном Артемом, родившемся 08.02.2009 года, вынуждены были проживать в квартире родителей истца Пилипченко С.В., отец которого являлся инвалидом 2 группы, с 01.10.2010 года ему была установлена 1 группа инвалидности, у отца истца имелось носовое кровотечение, которое не могло не сказаться на моральном климате семьи истцов, при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы рассчитывали исходя из первоначально заключенного с ответчиком договора вселиться в квартиру в августе 2009 года, однако квартира им была передана лишь 15.04.2010 года, также суд учитывает степень вины ответчика, экономический кризис, который не мог не повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами. В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным ответчиком истцам нравственным страданиям. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец Пилипченко В.В. представила квитанции серии ЛХ №№ 77 от 15.06.20111 года и 89 от 21.06.2011 года, в соответствии с которыми истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что представитель истца принимал участие в порядке досудебной подготовки и в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца Пилипченко В.В. в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика <данные изъяты> рублей, также в пользу истца Пилипченко В.В. подлежит взысканию с ответчика возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Пилипченко ФИО9, Пилипченко ФИО10 неустойку в размере по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Пилипченко ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипченко ФИО12, Пилипченко ФИО13 отказать. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 27.06.2011 года