Дело № 2 - 1196\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Судоль ФИО9 к ООО СК «Прогресс - Гарант» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Судоль Е.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Прогресс - Гарант» о взыскании страховой выплаты, указав, что03.09.09 г. По вине водителя Колыхалова А.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Прогресс - Гарант». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме 67 тыс. руб., судебные расходы. Определением от 28.01.11 г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Колыхалов А.И. Определением от 28.02.11 г. Розов Е.В., Евсеева А.В., Г(О) ОУ Детский дом № 1 г. Липецка были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц. 21.04.11 г. Истец увеличил исковые требования и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против взыскания неустойки в соответствии с нормами договора ОСАГО не возражал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика ООО СК «Прогресс - Гарант» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-и лица Розов Е.В., Евсеева А.В., Г(О) ОУ Детский дом № 1 г. Липецка в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Колыхалов А.И. полагал исковые требования обоснованными. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований. Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.10 г. установлено и, в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказательств, что03.09.09 г. Колыхалов А.И., управляя автомобилем № 48, принадлежащим Г<данные изъяты> двигаясь по проезжей части Соколтьского моста г. Липецка, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с мотоциклом № под управлением Евсеева О.А. <данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела № г., объяснений Судоль Е.Н., Колыхалова А.И. в судебном заседании, после столкновения с автомобилем № мотоцикл №, отскочив, упал на автомобиль № 48 под управлением Судоль Е.Н. автомобиль № получил механические повреждения. В результате нарушения Колыхаловым А.И. п.п. 1.4,1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения был причинен ущерб собственнику автомобиля № Судоль Е.Н. Обстоятельства причинения ущерба истцу не оспаривались лицами, участвующими в деле. На момент ДТП Колыхалов А.И. состоял в трудовых отношения с <адрес> <адрес>. Автомобиль №, которым он управлял, принадлежал работодателю. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Непосредственного контакта между автомобилем № и № не было. <данные изъяты>, сведения о договоре ОСАГО, заключенному владельцем данного ТС, отсутствуют, не представилось возможным их получить. ДТП произошло по вине водителя Колыхалова А.И. и владелец мотоцикла № контакта с которым был поврежден автомобиль истца, имел бы право на получение выплаченного Судолю Е.Н. возмещения, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию непосредственно владельцем источника повышенной опасности, водитель которого виновен в ДТП - <адрес> <адрес>. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ООО СК «Прогресс - Гарант», что подтверждается страховым полисом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым, следовательно, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля № была застрахована в силу обязательного страхования и повреждения автомобиля № в ДТП 03.09.09 г. является страховым случаем, то требования о взыскании стразовой выплаты с ООО СК «Прогресс - Гарант» обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Судоль Е.Н., составляет <данные изъяты> руб. По ходатайству истца была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля №. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Анализируя представленные данные о стоимости ремонта ТС истца, суд при определении размера страховой выплаты принимает во внимание заключение эксперта. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Выводы эксперта подтверждены расчетами, калькуляции стоимости ремонта, износ рассчитаны в соответствии с требования Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте ТС, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчик не оспаривал данное заключение, доказательств в опровержение не представил. Доводы о завышенной стоимости нормо - часа в заключении эксперта несостоятельны. Стоимость нормо - часов соответствует данным протокола собрания - оценщиков. Поскольку в результате ДТП повреждено несколько ТС, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит взысканию в пределах 160 тыс. руб. Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку другие потерпевшие не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что в сумме с возмещением, выплаченным ФИО4, не превысит <данные изъяты>. руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Судоль Е.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.05.10 г. Следовательно, ответчик в срок до 15.06.10 г. должен был рассмотреть заявление и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате. В установленный срок заявление истца рассмотрено не было. Поскольку срок рассмотрения заявления нарушен, то требования о взыскании неустойки обоснованны. Срок просрочки платежа с 16.06.10 г. по 21.04.11 г. (требования о взыскании неустойки заявлены по указанную дату) составляет 305 дней. Расчет неустойки составит: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не предусмотрена. Никаких доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания не представлено. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Прогресс - Гарант» в пользу Судоль ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий