о взыскании страхового возмещения



№ 2 - 1199\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рукина ФИО7 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Рукин Ф.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.07.10 г. по вине водителя Дедова Н.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 48, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был застрахован ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору добровольного страхования. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от 28.01.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Рукина О. И.

Определением суда от 11.05.11 г. ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» в связи с реорганизацией в форме присоединения был заменен на ОАО СГ «МСК».

11.05.11 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме руб., расходы по проведению экспертизы в сумме рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» иск не признал, полагая, сумму материального ущерба завышенной, факт наступления страхового случая не оспаривал.

3 - и лица Дедов Н.И., Рукина О.И., представитель 3-его лица ООО «РусфинансБанк» представитель 3-его лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 19.07.10 г. Дедов Н.И., управляя автомобилем 48, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, напротив дома № 16 по ул. Катукова, г. Липецка допустил столкновение с автомобилем Чери 48 под управлением Рукиной О.И.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дедова Н.И., письменными объяснениями Дедова Н.И., Рукиной О.И., не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю 48, принадлежащему Рукину Ф.Н., на праве собственности, были причинены механические повреждений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В судебном заседании установлено, что 07.12.09 г. между ОАО СГ «МСК»» и Рукиным Ф.Н. был заключен договор страхования ТС - автомобиля , по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение). Срок действия договора по 06.12.10 г.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 07.05.03 г. (с изменениями от 18.03.09 г.)

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования ТС страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В п.3.2.2. указано, что «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, повреждение автомобиля в результате ДТП 19.07.10 г. - страховой случай.

В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение производится путем перечисления страхового возмещения по калькуляции, составленной с учетом износа транспортного средства. Франшиза договором не предусмотрена.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение..

Каких - либо доказательств, что истец либо Рукина О.И.., управлявшая на момент ДТП застрахованным автомобилем, имели умысел на повреждение ТС либо в их действиях имелась грубая неосторожность, суду не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам КАСКО.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС от 04.08.10 г., представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет руб.

Согласно заключению эксперта , об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля , составленному ООО «Административная бизнес-служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и руб. - с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта , которое составлено с учетом повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено на основании ранее произведенного осмотра автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, экспертом применены цены, сложившиеся в регионе. Эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Ответчиком, не оспаривавшим данное заключение, не представлено никаких доказательств в опровержение данных отчета.

Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора подлежит выплате с учетом износа. Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Поскольку выгодоприобретатель ООО «РусфинансБанк» не возражал против выплаты в пользу истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рукина Ф.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., исходя из сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, досудебной подготовки, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Рукина ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 16.05.11 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200