Дело № 2-3186/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре                Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой -- к ООО «Росгосстрах», Марининой -- о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба, указав, что -- года по вине Марининой С.В., управлявшей автомобилем Форд-Фокус р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Киа-Ед(Сее,Д) р/з --, принадлежащий истцу. По мнению истца, стоимость ремонта транспортного средства Киа-Ед(Сее,Д) р/з -- составляла около -- руб., УТС --руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РГС», которое страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ООО «РГС» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы, с Марининой С.В. сумму, не покрытую страховым возмещением.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -- руб., судебные расходы. Требования обосновал тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з -- Марининой С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования. До договору ДСАГО страховой лимит составлял --руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов И.В. требования поддержал только к одному ответчику - ООО «Росгосстрах», требования к Марининой С.В. не поддержал.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что -- года --произошло дорожно-транспортное происшествие. Маринина С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус р/з --, в нарушение п. 13.9 ПДД допустила столкновение с автомобилем Киа-Ед(Сее,Д) р/з -- под управлением собственника Бирюковой И.А.

Факт ДТП и вина Марининой С.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, характером повреждений автомобилей.

Вины истца не усматривается.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з -- Марининой С.В. на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ((полис ВВВ № --) и по договору ДОСАГО (полис 1020 № --).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но ответчик страховую выплату не произвел.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Ед(Сее,Д) р/з -- и УТС. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Согласно заключению ИП Уколова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Ед(Сее,Д) р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - --руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения - не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещались о проведении осмотра. Объем повреждений соответствует данным, отраженным в справке о ДТП. Экспертом проведен мониторинг рынка запасных частей.

Стоимость ремонтных работ принята исходя из средних цен, сложившихся в г. Липецке с 2010 года, которые были определены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г., подтвердившим, что для автомобилей иностранного производства средняя стоимость одного нормо-часа составила 1100 руб. по кузовным работам и 1150 руб. по окрасочным работам.

Как предусмотрено пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб составляет: -- руб. = (ремонт -- руб. + УТС -- руб.), что превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет --руб.

Как указывалось выше, -- года между Марининой С.В. и ответчиком был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Форд-Фокус р/з --. Период страхования определен с -- года по -- года, страховая сумма составляла --руб.

Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в размере -- руб., из них -- руб. - в рамках договора ОСАГО.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме --руб.

Пропорционально части удовлетворенных требований, с ООО «РГС» в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка в размере -- руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюковой -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы --руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход г. Липецка в сумме -- руб. --коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011г.