№

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

      23 июня2011г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего                Соловьевой В.П.

при секретаре                                 Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селяниной ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Советского РО гор.Липецка УФССП Липецкой области о возбуждении исполнительного производства.

                                                  У С Т А Н О В И Л :

     Селянина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО гор.Липецка УФССП по Липецкой области Сазоновой О.Б. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

      Фактически заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 6ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Селяниной В.В. о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>», которое считает незаконным из-за искажении (увеличении) сумм, подлежащих взысканию с нее и возложении на нее обязанности по добровольному исполнению в течение 5-ти дней.

     ДД.ММ.ГГГГ. Селянина В.В. обратилась с заявлением, в котором дополнила основания признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства незаконным, ссылаясь на допущенные судебным приставом исполнителем описки и арифметические ошибки, а также на то обстоятельство, что ей не была направлена судебным приставом копия исполнительного листа.

      Судом были приняты заявления Селяниной В.В. у производству, посчитав уважительной причину пропуска 10-дневного срока на обжалование действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

      В судебное заседание Селянина В.В. не явилась. О времени и месте судом была извещена. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Шарапова И.И. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т..к. постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. о взыскании с Селининой В.В. задолженности вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

       Судебный пристав-исполнитель Сазонова О.Б. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, никаких описок и арифметических ошибок не допущено.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Селяниной В.В. удовлетворению не подлежит.

        В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

         Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

       Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

       Селянина В.В. обжалует постановление судебного пристава исполнителя Сазоновой О.Б. от <данные изъяты>., которым было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Селяниной В.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. и возложении обязанности по добровольному исполнению в течение 5-ти дневного срока.

     Данное постановление вынесено на основании исполнительного документа -исполнительного листа, выданного судебным участком <данные изъяты>, в котором указано, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Селяниной В.В. взыскана в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате за услуги связи в размере №., неустойка в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

       Возбуждая исполнительное производство в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель указал общую сумму задолженности, подлежащей взысканию- №

         В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

       Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

       Суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно приложению № 51 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 г. N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан предмет исполнения, т.е. применительно к исполнительному документу отношение Селяниной В.В. - денежная сумма подлежащая взысканию.

       Учитывая, что на исполнение судебному приставу исполнителю поступил одни исполнительный документ, все денежные суммы судом взысканы в пользу одного взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для суммирования, денежных средств, подлежащих взысканию, что фактически и составило №

       Суд считает необоснованным также доводы Селяниной В.В. о том, что в постановлении незаконно указана сумма большая, чем с нее взыскано, в частности заявитель считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма, подлежащая взысканию №., т.к. не указаны копейки, а также то, что задолженность по оплате услуг связи составляет №., тогда как в постановлении указана сумма задолженности за услуги связи -№

         Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства предметом взыскания является сумма № учитывая, что рубли отделены от копеек точкой, сумма ко взысканию составит №., что соответствует исполнительному документу.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом исполнителем Сазоновой О.Б. в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав Селяниной В.В., в частности на доступ к правосудию, на имущество, гарантированные Конституцией РФ, и предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не установлено.

        Не нарушает каких-либо прав должника Селяниной В.В. то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не расписаны суммы, подлежащие взысканию: по оплате за услуги связи- №., неустойка в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. не может служить основанием для признании постановления незаконным, т.к. в постановлении указана общая сумма, подлежащая взысканию

       Несостоятелен также довод Селяниной В.В. об имеющихся описках и арифметических ошибках в постановлении

      Не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии исполнительного документа, в частности исполнительного листа, выданного судом.

     Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Селининой В.В. была направлена, что не отрицается заявителем и подтверждается копией конверта со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ.

      Учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. указаны суммы, подлежащие взыскании в соответствии с исполнительным документом (исполнительным листом), следовательно, возложение на Селянину В.В. обязанности по добровольному исполнению также является законным, т.к. соответствует требованиям ст.30 п.п.11,12 ФЗ « Об исполнительном производстве» и не может нарушать прав Селяниной В.В.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 241 ГПК РФ

                                                  Р Е Ш И Л :

      Селяниной Валентине Васильевне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сазоновой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий                                                                         В.П.Соловьева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г.