Дело № 2-3570/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арещенкова -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Арещенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что -- года неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-21093 р/з -- допустило наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21070 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 р/з -- застрахована ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Лисов А.И. требования к ответчику поддержал в полном объеме. Истец, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года --произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21093 р/з --, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21070 р/з --8, принадлежащий Арещенкову В.В. От этого удара а/м ВАЗ-21070 отбросило на стоящий а/м ВАЗ 2107 р/з --, принадлежащий Иванову Е.И. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 р/з -- с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21070 р/з -- получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. ДТП произошло по вине неустановленного лица, в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Вины Арещенкова В.В. не усматривается. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 р/з --Полякова В.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по страховому полису ВВВ --). Договор был заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Поляков В.В. в установленном порядке обращался в ОМ № 3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период с -- час --г. до -- час. --г. угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093 р/з --. Из объяснений Полякова В.В. ИР ОБ ДПС ГИБДД следует, что один комплект ключей от автомобиля находился в бардачке. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, но страховое возмещение ему не выплачено. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам оценщика Комова И.В. от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. В письменном заявлении в суд, представитель ответчика не согласился с заключением оценщика, полагая, что Комовым указана несоответствующая средним, сложившимся в Липецкой области ценам стоимость на запасные части, в частности бамперов заднего и переднего. Также им не приведен расчет износа заменяемых запанных частей и размера расходов на материалы, а произведен общий расчет износа заменяемых деталей и размера расходов на материалы. Кроме того, не приведен список литературы и нормативно-правовых актов, используемых при производстве оценки, в связи с чем, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку экспертиза назначается судом лишь в том случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопросов, требующих специальных познаний, в ходе рассмотрения дела не возникло. С момента обращения истца за страховой выплатой, у ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и оценку величины ущерба, ответчик же не исполнил данную обязанность, и заявленные доводы о несостоятельности отчета оценщика Комова И.В. от -- года не принимаются судом. Перечень литературы и нормативно-правовых актов, которыми оценщик руководствовался при проведении оценки, отражен в отчете. Стоимость запасных частей оценщиком учитывалась на момент страхового случая, а ответчик предоставил сведения о стоимости деталей на дату --г., тогда как за более чем полугодовой период стоимость деталей могла измениться. Расчет износа в соответствии на основании РД 37.009.015-98 не умаляет прав ответчика, поскольку в этом случае износ на все детали применяется по максимальной величине такового, в отличие от Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ№ 361 от 24.05.2010г., на основании которых производится градация. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: стоимость ремонта -- руб. + оценка суммы ущерба -- руб. + почтовые расходы -- руб. = -- руб., что не превышает предельный размер страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере -- руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности --руб. и -- руб. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Арещенкова -- страховую выплату -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.06.2011г.