Дело № 2 - 1526\11 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 18 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гагариной ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Гагарина Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.08.09 г. по вине водителя Неклюдова В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «ГСК» по договору ОСАГО, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Поскольку страховое возмещение ей не выплачено, просила взыскать страховую выплату в счет стоимости ремонта по прямому возмещению убытков с ОАО «АльфаСтрахование», судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что просит взыскать страховое возмещение в сумме, установленной заключением эксперта. Гагарина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика, представитель 3-его лица ООО «ГСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Неклюдов В.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения представителя истца, 3 - е лицо Неклюдов В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Гагариной Е.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 03.08.09 г. Гагарина Е.Е., управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Пушкина со стороны ул. Советская в сторону ул. Первомайская г. Липецка. Неклюдов В.В., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Первомайской. При осуществлении поворота налево на ул. Пушкина Неклюдов В.В. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем №. Своими действиями Неклюдов В.В. нарушил п.8.6 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Неклюдова В.В. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами административного дела: протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, справкой по ДТП, постановлением о привлечении Неклюдова В.В. к административной ответственности, письменными объяснениями Неклюдова В.В., Гагариной Е.Е.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 30.11.09 г. по иску Гагариной Е.Е. к ООО «ГСК» о взыскании страховой выплаты, объяснениями представителя истца и 3-его лица Неклюдова В.В. в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-им лицом Неклюдовым В.В. не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Неклюдова В.В. в причинении ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль № принадлежал Гагариной Е.Е. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля № являлся Неклюдов В.В., что следует из материалов дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем и характер механических повреждений автомобиля № зафиксированы в протоколе осмотра ТС, в акте осмотра ТС. Гражданская ответственность Неклюдова В.В. была застрахована ООО «ГСК», Гагариной Е.Е. - ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку автомобиль истца поврежден в результате страхового случая, то она имеет право на получение страхового возмещения. В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу Гагариной Е.Е., участниками ДТП были 2 ТС, следовательно, истица вправе была воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. То обстоятельство, что ранее мировым судьей было принято решение о взыскании страховой выплаты с ООО «ГСК», не может служить основанием для отказа в иске, поскольку решение суда не исполнено, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. При расчетах стоимости ремонта была допущена ошибка при выборе модели ТС, что повлияло на выбор каталожных номеров для деталей, подлежащих замене. Из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанное заключение. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля №. При расчетах применены среднерыночные цены региона, учтен износ деталей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Заключение лицами, участвующими в деле, не оспорен. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости для автомобилей иностранного производства, с даты выпуска которого прошло 5 лет, не рассчитывается. Автомобиль истицы 2004 г., т.е. к моменту ДТП прошло 5 лет и УТС не рассчитана.. Истцом при оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование», составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гагариной ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 20.04.11 г.