Дело № 2 - 162\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кривенцова ФИО11 к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Кривенцов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.06.10 г. по вине водителя Овсянникова В.А., который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. 09.03.11 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. 18.03.11 г. истец дополнил исковые требования и просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание Криценцов А.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика не признал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины страхователя в причинении истцу ущерба. 3-е лицо Овсянников В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях полагал заявленные исковые требования необоснованными, указав, что ДТП произошло по вине самого Кривенцова А.А. Представитель 3-его лица ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 113 по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 и № 48 при следующих обстоятельствах. Овсянников В.А., управляя автомобилем №, двигался по ул. Ковалева со стороны Цемзавода в сторону Сокола г. Липецка. Кривенцов А.А., управляя автомобилем №, подъехав к выезду с прилегающей территории возле дома 113 по ул. Ковалева, допустил выезд на дорогу ул. Ковалева, не уступив дорогу автомобилю № в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Кривенцов А.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Кривенцова А.А. подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. Письменные объяснения Овсянникова В.А. об обстоятельствах ДТП в административном материале полностью согласуются с его объяснениями в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении Кривенцов А.А. при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № который двигался по ул. Ковалева г. Липецка. Как следует из схемы ДТП и фотографий, приложенных к ней, столкновение ТС произошло на границе проезжей части ул. Ковалева и обочины, т.е. уже за пределами прилегающей территории. Схема подписана участниками ДТП, понятыми, замечаний от них по поводу замеров, расположения ТС не поступило. Согласно заключению эксперта ЗАО «БНОиЭ «ИнженерЪ» место столкновения автомобилей №, исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП с большей долей вероятности находится на границе проезжей части. Доводы представителя истца о том, что Овсянников В.А. выехал за пределы проезжей части, а Кривенцов А.А. остановил ТС, не выезжая на проезжую часть ул. Ковалева, опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что передняя часть а\№ находится на проезжей части ул. Ковалева. Указанное обстоятельство зафиксировано и на фотографиях, которые были сделаны истцом непосредственно после столкновения ТС, а также на схеме, которая составлена экспертом (л.д. 133). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, принимавшие участие при составлении схемы ДТП в качестве понятых, подтвердили, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры. Ссылка представителя истца на то, что территория, с которой он выезжал, не является прилегающей, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом Овсянников В.А. нарушил правило проезда перекрестка (помеха справа), опровергается материалами дела. Согласно п. 1.2 правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения ТС (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и тому подобное). Представителем истца представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, согласно которой имеется проезд на ул. Ковалева со стороны дома 113. Однако, как следует из видеозаписи, дорога, расположенная правее дома 113 (при следование с проезжей части ул. Ковалева), сливается с территорией, прилегающей к административным зданиям и сооружениям - дома № 109 Г, 111, 113. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения разметки в районе дома 113 по ул. Ковалева г. Липецка (л.д.87), схемой района происшествия, которая имеется в экспертном заключении (л.д.112). Свидетель ФИО5 показал, что ДТП произошло в районе выезда с предприятий, дорога по ул. Ковалева является главной. Свидетель ФИО6 показал, что ДТП произошло в районе выезда с металлобазы. Свидетель ФИО7 (ИДПС ОБ ГИБДД) показал, что дорога, откуда выезжал Кривенцов А.А., заканчивается тупиком, проезд ведет к базам, территория является прилегающей. Автомобиль № передней частью (колесо переднее) находится на пересечении проезжей части и обочины. Свидетель ФИО8 (ИДПС ОБ ГИБДД) показал, что сквозного проезда не имеется, территория, с которой выезжал Форд, является прилегающей. Форд выехал передней частью на ул. Ковалева. Как следует из решения по результатам рассмотрения жалобы Кривенцова А.А. от 16.07.10 г., постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 26.06.10 г. о привлечении Кривенцова А.А. к административной ответственности за данное правонарушение оставлено без изменений. При проверке было установлено, что Кривенцов А.А. выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Овсянникова В.А., который двигался по дороге по ул. Ковалева. Из письменных объяснений Кривенцова А.А., которые имеются в административном материале, следует, что он выезжал с прилегающей территории. Согласно схеме района происшествия, на которой стрелкой указано место происшествия, ДТП произошло при выезде Кривенцова А.А. с прилегающей территории, а не с дороги, примыкающей к ней, которая проходит вдоль зеленых насаждений. Согласно справке МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» сквозного проезда с ул. Ковалева на ул. Арктическая не имеется. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, как в подтверждение доводов о нарушении Овсянниковым В.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, так и того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначный дорог и Овсянниковым В.А. был нарушен порядок проезда перекрестка. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает. Нарушение Кривенцовым А.А. п. 8.3 правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Допущенный им выезд передней частью автомобиля на проезжую часть ул. Ковалева с прилегающей территории послужил причиной столкновения с автомобилем №. Овсянников В.А. двигался по ул. Ковалева в пределах дороги и не создавал помех для движения. Доводы о неисправном состоянии автомобиля № как на возможную причину ДТП и несоблюдение Овсянниковым В.А. скоростного режима, не основаны на каких - либо бесспорных доказательствах, носят субъективный характер. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Гражданская ответственность Овсянникова В.А. застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается потерпевшему при отсутствии его вины в причинении ущерба, а имущество Кривенцова А.А. было повреждено вследствие его неправомерных действий, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения судебных расходов также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кривенцова ФИО12 к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 12.04.11 г.