Дело № 2 - 1202\11 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Савина ФИО11 к ЗАО «МАКС», Тищенко ФИО12, Паневину ФИО13 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Савин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Тищенко К.Н. о взыскании страховой выплаты. Возмещении ущерба, указав, что 05.12.10 г. по вине водителя Паневина В.А., управлявшего автомобилем № 36, принадлежащим Тищенко К.Н., произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Паневина В.А. была застрахована ЗАО «МАКС», выплата страхового возмещения ему не произведена, осмотр поврежденного ТС не организован. Просит взыскать страховую выплату в сумме 120 тыс. руб., с Тищенко К.Н. взыскать сумму, превышающую страховой лимит, <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением от 28.01.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Капусткин А.В., Барышов С.С., Масленников В.Н. Определением от 15.02.11 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Паневин В.А. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Саввин А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчики Тищенко К.Н., Паневин В.А., 3-и лица Капусткин А.В., Барышов С.С., Масленников В.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС» в письменных объяснениях возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Тищенко К.Н. в письменном заявлении исковые требования не признал, указав, что в ДТП виноват Паневин В.А. С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 05.12.10 г. Паневин В.А., управляя автомобилем № 36, двигался в потоке транспортных средств по направлению в сторону г. Воронежа. Двигавшейся впереди Капусткин А.В., управлявший автомобилем № 48, на 345 км. автодороги остановился, а Паневин В.А., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль №, который от удара проехал вперед и допустил столкновение с автомобилем № 48 под управлением Масленникова В.Н. Своими действиями Паневин В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной столкновения ТС. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором имеются: - схема ДТП, где зафиксировано место расположения ТС после их столкновения. Со стороны участников ДТП, понятых, замечаний на схему не поступило. - письменные объяснения участников ДТП Капусткина А.В., Паневина В.А., Масленникова В.Н., полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. В своих письменных объяснениях Паневин В.А. указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает. - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паневина В.А. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Саввину А.А. на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Паневиным В.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. Собственником автомобиля № 36 являлся Тищенко К.Н., что следует из справки о ДТП. Паневин В.А. управлял автомобилем на основании доверенности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля № 36 была застрахована ЗАО «МАКС», что следует из справки о ДТП, и не оспаривалось представителем ЗАО «МАКС» в письменных объяснениях. Поскольку автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате страхового случая, то требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом был представлен отчет, составленный ООО «Оценка - плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание указанный отчет. Расчет стоимости ремонта ТС основан на его осмотре, при определении стоимости ремонта учтены среднерыночные цены в регионе, износ деталей, никаких доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено. Не согласившись с отчетом, представленным истцом, ответчик никаких доказательств в его опровержение не представил, ходатайства о назначении экспертизы либо истребовании иных доказательств не заявил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку оснований для сомнения в объективности представленного истцом отчета не имеется. Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на то, что автомобиль не представлен для осмотра, несостоятельна. Ответчиком представлена копия письменного уведомления на имя Саввина А.А., в котором указано, что для разрешения вопроса о страховой выплате ему необходимо представить автомобиль либо расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Письмо датировано 11.01.11 г., при этом никаких доказательств того, что письмо направлено истцу и получено им, не представлено. В материалах дела имеется письменное уведомление о проведении осмотра 17.12.10 г., полученное ответчиком заблаговременно 09.12.10 г. 17.12.10 г. был проведен осмотр ТС, и у ответчика имелась реальная возможность направить своего представителя для участия в осмотре ТС. При таких обстоятельствах ссылка представителя ЗАО «МАКС» на уклонение истцом от представления ТС на осмотр необоснованна. Ответчику было известно о дате проведения осмотра, имелась реальная возможность направить своего представителя для участия в проведении осмотра. Кроме того, в письме, на которое ссылается ответчик, не указаны дата и время, куда и когда истец должен представить ТС, истцу предложено представить расчет стоимости ремонта. Доводы ответчика о завышении стоимости нормо - часа на малярные работы несостоятельны. При расчете оценщик исходил из стоимости нормо - часа работ по окраске 650 руб., указанные расценки (для автомобилей ГАЗель) были утверждены протоколом собрания оценщиков автоэкспертов г. Липецка от 27.03.08 г. и приняты к использованию при проведении оценки ущерба АТС. Ссылка на информационное письмо ООО «Волан М» необоснованна, поскольку данное письмо, направленное на критику отчета ООО «Оценка - плюс», не содержит никаких данных о стоимости ремонта поврежденного ТС. Оценщик указанной организации осмотр ТС не производил, руководствуясь только данными, представленными ответчиком. Повреждение панели задней кабины и тента установлены при непосредственном осмотре ТС, ответчик не представил никаких доказательств того, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах, а не в условиях данного ДТП. В справке ГИБДД указано, что на автомобиле могли иметься скрытые повреждения. Повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС, зафиксированы на фототаблице. Ссылка на методику оценки ТС не может служить оснований для отказа в иске, поскольку эксперты - оценщики вправе выбрать методику оценки ТС, если она не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил никаких бесспорных доказательств в их опровержение, а также не завил никаких ходатайств об истребовании таких доказательств, назначении трасологической, авто - оценочной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не основаны на законе, несостоятельны. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно заключению ООО «Оценка - плюс» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Данные отчета ответчиками, 3-ими лицами не оспорены, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется, указанная сумма подлежит взысканию. При проведении оценки истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. указанные расходы подлежат взысканию. Размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120 тыс. руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда Паневина В.А., который управлял ТС на основании доверенности и в силу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем ТС. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб., с Паневина В.А. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> руб., с Паневина В.А. <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит: С ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб. С Паневина В.А. <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с Паневина В.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Саввина ФИО14 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Паневина ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 08.04.11 г.