Дело № 2 -131\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мещерякова ФИО9 к ЗАО «МАКС», ООО ЛСО «Шанс», ОАО НЛМК, Базаеву ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО ЛСО «Шанс», ОАО НЛМК о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 10.09.10 г. по вине водителя Колбасина В.Ф. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель Колбасин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Участниками ДТП были 3 ТС: № 48 под управлением Базаева А.Е., Фольксваген № 48 под его управлением и № 48 под управлением Колбасина В.Ф. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, от взаимодействия с которым был поврежден автомобиль №, была застрахована ЗАО «МАКС», владельца автомобиля № ОАО НЛМК - ООО ЛСО «Шанс». ООО ЛСО «Шанс» отказало ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., за оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 02.11.10 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Базаев А.Е. Представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховой лимит, с Базаева А.Е. 25.01.11 г. представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., сумму за оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, сумму просил взыскать с ЗАО «МАКС» и ОАО НЛМК». Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представители ответчиков ООО ЛСО «Шанс», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ОАО НЛМК по доверенности исковые требования не признала, указав, что непосредственного взаимодействия автомобиля № с автомобилем № не было. Представитель ответчика Базаева А.Е. по доверенности исковые требования не признала, указав, что виновником является Колбасин В.Ф., следовательно, он должен возмещать причиненный ущерб. Базаев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 3-и лица Колбасин В.Ф., Знаменщиков А.Д., Праздников А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в отношении Базаева А.Е. и ЗАО «МАКС» требований. Установлено, что 10.09.10 г. Колбасин В.Ф., управляя автомобилем № 48, двигался по второстепенной дороге по ул. Баумана г. Липецка. При выезде на главную дорогу Колбасин В.Ф. не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Базаева А.Е., который двигался по главной дороге в сторону Чаплыгинского шоссе и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль № выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем № 48 под управлением Мещерякова А.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Колбасиным В.Ф. п. 13.9 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Колбасина В.Ф. подтверждены административным материалом: - схемой ДТП, на которой отражено место столкновения, расположение ТС после столкновения, направление их движения до ДТП. Замечаний на схему от понятых и участников ДТП не поступило. - письменными объяснениями Колбасина В.Ф., Базаева А.Е., Мещерякова А.А. об обстоятельствах ДТП. - справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП. - постановлением о привлечении Колбасина В.Ф. к административной ответственности за данное правонарушение. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ответчика Базаева А.Е. в судебном заседании 01.02.11 г., объяснениями 3-его лица Колбасина В.Ф. в судебном заседании 16.02.11 г. Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства ДТП, вину Колбасина В.Ф. Таким образом, бесспорно установлено, что непосредственного контакта между автомобилями № под управлением Колбасина В.Ф. и № под управлением Мещерякова А.А. не было. Автомобиль № взаимодействовал с автомобилем № и получил механические повреждения в результате этого контакта. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, независимо от вины. Базаев А.Е. является причинителем вреда, тот факт, что автомобиль №, которым он управлял, также пострадал в результате данного ДТП от столкновения с автомобилем № по данному делу юридически значимым обстоятельством не является. При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Базаева А.Е. в момент столкновения, нарушены ли им были Правила дорожного движения, имел ли он возможность избежать столкновения и какие меры для этого им были предприняты, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела. Поскольку контакта между автомобилями № и № не было, то оснований для взыскания страховой выплаты с ООО ЛСО «Шанс» и суммы в возмещение ущерба с ОАО НЛМК, с которым Колбасин В.Ф. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, в пользу Мещерякова А.А. не имеется. То обстоятельство, что представитель Мещерякова А.А. не поддержал заявленные в отношении Базаева А.Е. требования, не может повлечь отказ в иске в отношении данного ответчика, т.к. Базаев А.Е. был привлечен в качестве соответчика, изначально требования в отношении него были заявлены, от иска в этой части представитель истца не отказался, производство по делу в этой части прекращено не было. В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Причинение имущественного вреда вследствие ДТП 10.09.10 г. является страховым случаем, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Гражданская ответственность Базаева А.Е. была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела (л.д.84), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 6 п. «л» страховое возмещение не выплачивается в случае обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Обязанность Базаева А.Е., как владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен ущерба, возместить причиненный вред, предусмотрена правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом был представлен отчет ООО «Оценка - плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласился с данным заключением, то была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272432.60 руб. При этом эксперту вопрос о вероятности полной гибели ТС, стоимости годных остатков поставлен не был. В судебном заседании представитель Базаева А.Е. заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта с учетом возможной полной гибели ТС. Согласно заключению ООО «ВЦСТЭ и О «Автоэкс» стоимость ремонта <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Центр технической экспертизы». Согласно данному заключению, исходя из рыночной стоимости ТС, установленной ООО «ВЦСТЭ и О «Автоэкс», которая не оспаривалась лицами, участвующими в деле, полной гибели ТС не произошло. Отчет ООО «Оценка - плюс» суд не принимает во внимание, поскольку оценщиком при расчетах были применены цены ниже среднерыночных: Согласно протоколу общего собрания автоэкспертов - оценщиков от 31.08.10 г. стоимость кузовных работ при ремонте легковых автомобилей импортного производства <данные изъяты> руб.., окрасочных - <данные изъяты> руб. Экспертами ООО «Центр технической экспертизы» применены при расчетах среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Экспертом произведен осмотр ТС, учтены объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, износ деталей. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Расчет производился, исходя из стоимости ремонта легковых автомобилей, поскольку масса ТС не превышает 3.5 т. При расчетах эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что ТС массой до 3.5 т. относятся к категории легковых. В соответствии с Правилами размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Заключение ООО «Центр технической экспертизы» соответствует данным требованиям в полном объеме. Ссылка представителя ответчика о том, что Базаев А.Е. не мог явиться в судебное заседание, о назначении экспертизы ему не было известно, поскольку получил повестку только 23.11.09 г., опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению, копия иска и повестка получены Базаевым А.Е. 16.11.10 г. лично. Экспертиза была назначена и ее проведение поручено ООО «ВЦСТЭ и О «Автоэкс» с целью проверки возможной гибели ТС. В части расчета стоимости ремонта экспертами ООО «ВЦСТЭ и О «Автоэкс» при расчетах применены цены ниже установленных протоколом собрания оценщиков: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Износ деталей рассчитан в общем по ТС, в то время, как в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС расчет производится отдельно по категориям деталей: пластиковые, кузовные и т.д. (раздел 4). При осмотре ТС и составлении калькуляции в досудебном порядке истце понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову на осмотр ТС заинтересованных лиц в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись обязательными, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Базаева А.Е., который управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности и являлся надлежащим владельцем ТС (л.д. 86 - 87). Доводы представителя Базаева А.Е. об отсутствии его вины в ДТП не могут повлиять на выводы суда, поскольку он не лишен возможности возместить выплаченные истцу суммы за счет виновной стороны в порядке регресса. Собственником автомобиля № являлся Праздников А.В., который выдал Мещерякову А.А. доверенность на право управления и распоряжения ТС, в том числе с правом получения страхового возмещения, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. При рассмотрении данного спора от Праздникова А.В. возражений по поводу взыскания денежных средств в пользу Мещерякова А.А. не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать страховое возмещение, а также сумму возмещаемого ущерба в пользу Мещерякова А.А. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «МАКС» и Базаева А.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, по оплате экспертизы: с ЗАО «МАКС» - в сумме <данные изъяты> руб. с Базаева А.Е. - в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб. Базаев А.Е. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Ф, суд РЕШИЛ: В иске Мещерякова ФИО11 к ООО ЛСО «Шанс», ОАО НЛМК о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мещерякова ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Базаева ФИО13 в пользу Мещерякова ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 03.05.11 г.